Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А35-4642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года                                                           Дело № А35-4642/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «РПИ КурскПром»: Бакланова Н.Д. – представитель, доверенность б/н от 21.01.2010г.;

от ОАО «Каскад»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каскад» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 года по делу №А35-4642/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску Открытого акционерного общества «Каскад» к Обществу  с ограниченной ответственностью «РПИ КурскПром» о взыскании 154 003 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каскад»  (далее – ОАО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «РПИ КурскПром»  (далее – ООО «РПИ КурскПром», ответчик) о взыскании 154 003 руб. 11 коп., в том числе 132 160 руб. основного долга, 21 843 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Каскад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Каскад» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «РПИ КурскПром» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008г. между ООО «РПИ КурскПром» (поставщик) и ОАО «Каскад» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №03/05-2008, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Наименование товара: смесь резиновая 1а-13, твердостью 45-55 ед. по Шору, вальцованная в виде ленты шириной 102±10мм., толщиной 12+2мм. В количестве 1000 кг. ТУ38.105.1082-86. (п.1.1-1.2).

В спецификации №1 от 29.05.2008г. к указанному договору стороны также предусмотрели наименование товара и его характеристики: смесь резиновая 1а-13, твердостью 45-55 ед. по Шору, вальцованная в виде ленты шириной 102±10мм., толщиной 12+2мм. В количестве 1000 кг. ТУ38.105.1082-86.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора №03/05-2008 от 03.06.2008г. расчеты покупателя с поставщиком производятся в форме безналичного расчета путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. Цена и количество отражается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данных групп товаров. Некачественный товар должен быть заменен либо уценен по взаимному соглашению сторон.

Во исполнение договорных обязательств согласно выставленной истцом заявке №218 от 22.05.2008г. ответчик по товарной накладной №341 от 24.06.2008г. поставил истцу товар – резиновая смесь 2658, в количестве          1 057,3 кг., на сумму 139 732 руб. 77 коп.

Истец, в свою очередь, оплатил товар на сумму 132 160 руб. (платежное поручение № 779 от 07.06.2008г.).

Ссылаясь на то, что поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям, предусмотренным условиями договора 03.06.2008г., а также, что ответчик на письма истца №286 от 24.07.2008г., №292 от 30.07.2008г., №1623 от 06.08.2008г., №99 от 14.07.2009г., №99 от 24.07.2009г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса  РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО «Каскад» ссылается на то обстоятельство, что поставленная ООО «РПИ КурскПром» продукция не соответствует требованиям, предусмотренным договором №03/05-2008 от 03.06.2008г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РПИ КурскПром» по товарной накладной №341 от 24.06.2008г. поставило  ОАО «Каскад» товар – резиновая смесь 2658 в количестве 1057,3 кг  на сумму 139 732 руб. 77 коп.

В соответствии с представленным ответчиком сертификатом качества на поставленную продукцию, резиновая смесь марки 2658 соответствует стандарту ТУ 38.105-1082-86.

Согласно техническим условиям 38.105-1082-86 резиновая смесь заводской марки 2658 относится к группе 1а-13. Гарантийный срок данной резиновой смеси составляет 3 месяца со дня изготовления (п. 5.2 технических условий).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар, соответствующий условиям договора купли-продажи №03/05-2008   от 03.06.2008г., указанным в п.1.2, а также в спецификации №1 от 29.05.2008г. к указанному договору.

Вместе с тем, суд области правомерно отклонил представленные истцом в обоснование своей позиции письма  в адрес ответчика №286 от 24.07.2008г., №292 от 30.07.2008г., №1623 от 06.08.2008г., №99 от 14.07.2009г., №99 от 24.07.2009г. о том, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в заявке №218 от 22.05.2008г., и в п.1.2 договора №03/05-2008 от 03.06.2008г., поскольку истец не представил документальные доказательства получения указанных писем ответчиком, в то время как ответчик отрицает их получение.

Кроме того, сам факт наличия данных писем однозначно не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом Акт № 3  приемки  продукции  по   качеству  от 05.08.2008г. также не может являться надлежащим доказательством, однозначно свидетельствующим о некачественности поставленного товара, поскольку составлен ОАО «Каскад» в одностороннем порядке без участия представителя ООО «РПИ КурскПром».

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком письменного уведомления о вызове его представителя для составления вышеуказанного акта в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик отрицает факт получения такого уведомления от истца.

Иных доказательств,  свидетельствующих о наличии существенных нарушений со стороны ответчика требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не отказался в установленном законом порядке от приемки поставляемого в рамках договора №03/05-2008 от 03.06.2008г. товара, не принял его на ответственное хранение, а также не возвратил принятый товар ответчику ни в период гарантийного срока, ни в настоящее время.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, как не представлены и доказательства того, что истцом предпринимались меры для возврата ответчику товара, а также что ответчик уклонился от его получения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований ввиду недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям, предусмотренным условиями договора №03/05-2008   от 03.06.2008г., о чем ответчик был поставлен в известность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлением №89265 (л.д.65).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению №904 от 22.09.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 года по делу №А35-4642/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина