Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А35-6307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года                                                            Дело № А35-6307/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «ОКАЭС»: Барбашин Р.И., представитель, доверенность б/н от 02.08.2010 г., удостоверение № 537 от 15.02.2006 г.,

от ООО «Курская строительная компания», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 г. по делу № А35-6307/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области), о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее – истец, ООО «ОКАЭС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Курская строительная компания») о признании отсутствующим обременения на принадлежащие ему объекты недвижимости, залогодержателем которых согласно регистрационной записи об ипотеке является ООО «Курская строительная компания» по договора ипотеки № 4205104/и от 16.02.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ОКАЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Курская строительная компания», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ОКАЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.11.2010 г. объявлялся перерыв до 08.11.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора № 4205104/К от 23.06.2005 г., заключенного между ОАО «Банк внешней торговли» в лице филиала в                  г. Курске и ОАО «Группа АЭС-Проект», 16.02.2006 г. между ООО «ОКАЭС» и ОАО «Банк внешней торговли» заключен договор об ипотеке № 4205104/И, в соответствии с которым ООО «ОКАЭС» передало в залог ОАО «Банк внешней торговли» недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 57 836 224 рубля (11 объектов).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от               02.02.2007 г. по делу № А35-5251/06-С23 с ООО «Лотос» и ООО «Управление производственно-технологического комплекса – КАЭС» в пользу ООО «Курская строительная компания» (правопреемник ОАО «Банк внешней торговли) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 834 879,78 рублей и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ОКАЭС», заложенное по договору ипотеки № 4205104/И от 16.02.2006 г., путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 г. по делу № А35-2022/07 «г» (дело о банкротстве ООО «Лотос») требования ООО «Курская строительная компания» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лотос» в сумме 55 834 879,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 г. по делу № А35-8106/06-«г» конкурсное производство в отношении ООО «УПТК-КАЭС» завершено. 19.09.2008 г. ООО «УПТК-КАЭС» исключено из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лотос». Согласно выписки уведомления МИФНС № 2 по Курской области от 04.11.2008 г. ООО «Лотос» ликвидировано 01.11.2008 г.

Истец считает, что поскольку ответчик реализовал свое право на предъявление денежного требования по кредитному обязательству к ООО «Лотос» в рамках дела о банкротстве последнего путем включения этого требования в реестр требований кредиторов, а также в связи с тем, что заемщик – ООО «Лотос» и поручитель – ООО «УПТК-КАЭС» ликвидированы в результате завершения в отношении них процедур банкротства, требования ответчика к должникам считаются погашенными согласно п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а обязательство по кредитному договору является прекращенным.

Истец, полагая, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника по денежному обязательству влечет прекращение по дополнительному обязательству – залогу согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, вследствие чего записи об ограничениях (обременениях) имущества, указанного в договоре об ипотеке № 4205104/И, подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 04.12.2009 г. обратился в УФРС по Курской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В удовлетворении заявления истцу было отказано ввиду непредставления заявления о погашении ипотеки от залогодержателя или вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки или выписки из ЕГЮЛ о ликвидации залогодержателя.

По заявлению истца предоставление указанных документов в УФРС по Курской области не представляется возможным ввиду их отсутствия, поскольку залогодатель является действующим юридическим лицом, а решение суда о прекращении ипотеки отсутствовало в силу прекращения договора ипотеки по основанию, предусмотренному ст. 419 ГК РФ.

Истец считает, что поскольку залог прекращен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ, ответчик не является залогодержателем объектов недвижимости с момента прекращения залога, а внесенные на основании договора ипотеки сведения об обременении недвижимого имущества содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени, что нарушает права истца как собственника этого недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на преюдициальность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. по делу № А35-2723/09-С23 (по иску о погашении регистрационной записи об ипотеке с участием тех же лиц), в котором указано, что в данной ситуации ипотека, обеспечивающая исполнение кредитного договора, была прекращена в связи с прекращением кредитного договора.

Руководствуясь п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 г. по делу № А35-5251/06-С23 с ООО «Лотос» и ООО «Управление производственно-технологического комплекса – КАЭС» в пользу ООО «Курская строительная компания» (правопреемник ОАО «Банк внешней торговли») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 834 879,78 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ОКАЭС», заложенное по договору ипотеки №4205104/И от 16.02.2006 г., путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А35-2723/09-С23 с участием одних и тех же лиц, заемщик – ООО «Лотос» и поручитель – ООО «УПТК-КАЭС» ликвидированы посредством процедур банкротства.

В соответствии со ст.ст. 61 и 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей.

Истец – залогодатель в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В целях обеспечения единообразных подходов к применению законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной ст. 13 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражный судах в Российской Федерации», дает разъяснения арбитражным судам по вопросам судебной практики.

В силу п. 2 ст. 13 названного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Залог был предоставлен истцом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству. Требование об обращении взыскании на заложенное имущество заявлено в арбитражный суд до момента ликвидации должника по основному обязательству.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ликвидация основного должника не влечет прекращения залога по договору № 4205104/И от 16.02.2006 г. является правомерным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отношения истца и ответчика до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 г. по делу № А35-5251/06 С23 об обращении взыскания на предмет ипотеки являлись гражданско-правовыми и были основаны на договоре ипотеки. После вступления в законную силу указанного решения суда между сторонами возникли отношения публично-правового характера.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 г. по делу № А35-5251/06-С23 вступило в законную силу, его исполнение обязательно для всех лиц.

Таким образом, с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу истец утратил возможность предъявления требований о признании обременения недвижимого имущества прекращенным.

Указание истцом на преюдициальность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. по делу № А35-2723/09-С23 в той части, в которой указано, что ипотека, обеспечивающая исполнение кредитного договора, была прекращена в связи с прекращением кредитного договора, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае судом дана правовая оценка обстоятельствам дела, которая не является преюдициальной при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении залога в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведены без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 г.                   по делу № А35-6307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова