Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А14-4791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года                                                              Дело № А14-4791/2010

г. Воронеж                                                                                                              165/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «РС ПРОВИАНТ-2»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «РС ПРОВИАНТ-3»: Малюта Н.К., представитель, доверенность № 1 от 01.10.2010 г.,

от ОАО «Сбербанк России»: Распопов Е.Ю., представитель, доверенность № ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС ПРОВИАНТ-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 г. по делу № А14-4791/2010/165/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2» (далее – истец, ООО «РС ПРОВИАНТ-2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3» (далее – ответчик, ООО «РС ПРОВИАНТ-3») о признании недействительным договора о переводе долга № 0109232 от 15.09.2009 г., заключенного между ООО «РС ПРОВИАНТ-2», ООО «РС ПРОВИАНТ-3» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и применении последствия его недействительности в виде приведения прав и обязанностей сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «РС ПРОВИАНТ-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РС ПРОВИАНТ-2» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «РС ПРОВИАНТ-3» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Сбербанк России» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2009 г. между сторонами заключен договор о переводе долга № 0109232, по условиям которого ООО «РС ПРОВИАНТ-3» перевело на ООО «РС ПРОВИАНТ-2» свой долг перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0109082 от 08.04.2009 г. в сумме 178 556 031,56 рублей, в том числе 176 274 126,76 рублей основного долга, 2 231 195,80 рублей процентов, 50 709 рублей платы за обслуживание кредита.

В соответствии с п. 1.3 договора № 0109232 за перевод долга должник уплачивает новому должнику 100 000 рублей в 30-дневный срок после подписания договора.

Договор № 0109232 от 15.09.2009 г. заключен при участии и с согласия кредитора ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность: споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. по делу № А14-10689/2009/39/9б в отношении ООО «РС ПРОВИАНТ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 г. по делу № А08-1476/2010-18Б в отношении ООО «РС ПРОВИАНТ-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

В письме истцу от 05.10.2009 г. ООО «РС ПРОВИАНТ-3» сослалось на невозможность погасить задолженность в установленный срок.

Полагая, что договор о переводе долга № 0109232 от 15.09.2009 г. прикрывает договор дарения, совершенный в нарушение ст. 575 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом действительная воля субъектов получает иное выражение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

По мнению истца, дарение в рассматриваемом случае совершено в форме передачи обязательств по явно заниженной цене.

Между тем, при наличии встречной передачи денежных средств договор не признается дарением.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

Договор № 0109232 от 15.09.2009 г. является возмездным, поскольку в п. 1.3 договора установлена обязанность нового должника уплатить за перевод долга 100 000 рублей.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора перевода долга), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора о переводе долга № 0109232 от 15.09.2009 г. была направлена на перемену лица (должника) в кредитном обязательстве перед банком, договор заключен с согласия кредитора в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ и с соблюдением установленной формы, одобрен единственным участником ООО «РС ПРОВИАНТ-2» Мосур Ириной Владимировной (решение № 14 от 26.08.2009 г.) и единственным участником ООО «РС ПРОВИАНТ-3» ООО «Компания ПРОВИАНТ» (решение № 37 от 26.08.2009 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора о переводе долга № 0109232 от 15.09.2009 г. не усматривается направленность воли сторон на дарение части имущества. Цена устанавливается соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, намерение ООО «РС ПРОВИАНТ-3» исполнить договор № 0109232 подтверждается его письмом от 05.10.2009 г.

Неисполнение денежного обязательства ООО «РС ПРОВИАНТ-3» не является основанием для признания его недействительным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу                № А08-1476/2010-18Б от 21.07.2010 г. при отсутствии возражений должника требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 137 186 499,45 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                  № 0109082 от 08.04.2009 г. включены в реестр требований кредиторов ООО «РС ПРОВИАНТ-2» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Учитывая, что совершение сторонами притворной сделки ООО «РС ПРОВИАНТ-2» не доказано, иные основания недействительности сделки истцом не заявлены, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «РС ПРОВИАНТ-3» не планировало производить расчет с истцом, поскольку на дату заключения договора в Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось заявление о признании ООО «РС ПРОВИАНТ-3» несостоятельным (банкротом). Рассмотрение заявления определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. отложено на 05.10.2009 г., а предусмотренный договором срок оплаты (15.10.2009 г.) должен был наступить после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, договор № 0109232 от 15.09.2009 г. обладает признаками дарения.

Судебная коллегия считает, что доводы ООО «РС ПРОВИАНТ-2» являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как правильно указал заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г., на которое ссылается заявитель, рассмотрение заявления о признании ООО «РС ПРОВИАНТ-3» несостоятельным (банкротом) откладывалось по ходатайству заявителя в целях урегулирования спора со ссылкой на ст. 159 АПК РФ. На момент заключения оспариваемого договора уступки наблюдение в отношении ООО «РС ПРОВИАНТ-3» введено не было. Наличие заявления о признании ООО «РС ПРОВИАНТ-3» несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием полагать, что у ООО «РС ПРОВИАНТ-3» отсутствовали на момент заключения сделки намерения по оплате ее стоимости.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, договор № 0109232 от 15.09.2009 г. обладает признаками дарения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 г.                   по делу № А14-4791/2010/165/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова