Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А08-9605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                                                   Дело  № А08-9605/2009-18Б

г. Воронеж                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.                   

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ДЦ «Соллерс»: Бякиров А.А., представитель, доверенность №0237 от 24.05.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Авантаж Евро Моторс» Климова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЦ «Соллерс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г. по делу № А08-9605/2009-18Б о возвращении заявления о включении требований ООО «ДЦ Соллерс» в реестр требований кредиторов ООО «Авантаж Евро Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЦ «Соллерс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авантаж Евро Моторс» требований в сумме 492 132, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 года заявление и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДЦ «Соллерс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Авантаж Евро Моторс» Климов С.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Авантаж Евро Моторс» Климова С.В.

В судебном заседании представитель ООО «ДЦ «Соллерс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 10.11.2010 года.

После перерыва в 15 час. 00 мин. 10.11.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По поступившему через канцелярию суда ходатайству ООО «ДЦ «Соллерс» к материалам дела приобщены копии уведомлений (на двух листах) и копии письма конкурсного управляющего должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ДЦ «Соллерс», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  28.06.2010 года заявление ООО «ДЦ «Соллерс» оставлено без движения в связи с    тем,    что    заявителем    не    представлены    доказательства        возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Согласно указанному определению заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 15.07.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, почтовое уведомление о вручении отправления, направленное заявителю, возвратилось с отметкой о его получении адресатом  07.07.2010 года.

Однако, как следует из материалов дела, документов во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления, либо ходатайств о продлении предоставленного судом срока для представления документов заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных  с  принятием  ФЗ  от   30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении ООО «ДЦ «Соллерс» заявления и приложенных к нему материалов  законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил кредитору времени для обеспечения доставки в суд подтверждения устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  28.06.2010 года заявление ООО «ДЦ «Соллерс» оставлено без движения до 15.07.2010 года.

Согласно почтовому уведомлению №63281 (л.д.3) заявителем определение об оставлении без движения получено  07.07.2010 года.  С заявлением  в суд первой инстанции о   продления срока, заявитель апелляционной жалобы не  обращался.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с целью представления заявителем апелляционной жалобы доказательств принятия каких-либо мер после получения определения об оставлении заявления без движения по исправлению указанных в определении недостатков. Заявитель апелляционной жалобы представил два почтовых уведомления в адрес конкурсного управляющего, подтверждающего, по мнению кредитора, принятия им мер по выяснению реквизитов должника для перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. Однако, согласно отметки отделения связи, корреспонденция, адресованная конкурсному управляющему вручена ему еще 24.06.10г. и 25.06.10г., т.е. в день поступления заявления кредитора в арбитражный суд. Таким образом, на момент получения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения, ООО «ДЦ «Соллерс» знало об отсутствии ответа конкурсного управляющего и могло   обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, направив такое заявление в арбитражный суд с использованием средств факсовой связи, электронной почты.

 Поскольку ООО «ДЦ Соллерс» не принял мер по устранению недостатков в установленный срок, не заявило о продлении срока для их устранения,   на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  непринятия им разумных действий.

В связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что обжалуемое определение принято арбитражным судом области 21.07.2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предоставил заявителю достаточное количество времени для устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г. по делу № А08-9605/2009-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской области от 21.07.2010г. по делу № А08-9605/2009-18Б - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова

                                                                                          А.А. Сурненков