Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А08-3302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                                                       Дело №А08-3302/2010-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Белгородстройотделка Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «СУ-6 Белгородстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройотделка Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 по делу №А08-3302/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройотделка Плюс» к открытому акционерному обществу «СУ-6 Белгородстрой» о взыскании 170 754 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородстройотделка Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СУ-6 Белгородстрой» (далее – ответчик) о взыскании 170 754 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №61 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 по делу №А08-3302/2010-12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №61 от 01.09.2009, согласно пункту 1 которого заказчик заказывает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке помещений 108 квартирного жилого дома по ул. Макаренко в городе Белгороде (8,9 этажи – 2 блок секции).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость порученных подрядчику работ по договору определяется с коэффициентом 3,75 к ценам 2001 года.

Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по утвержденным расценкам и коэффициенту (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что подрядчик оплачивает заказчику генуслуги в размере 2% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и НДС-18%.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором подрядные работы на общую сумму 1 139 323 руб., о чем сторонами были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Также сторонами были подписаны акты об оказании ответчиком генуслуг (2% от стоимости выполненных работ) на общую сумму 26 888,66 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом по договору работы на общую сумму 1 112 435,34 руб. (платежные поручения: №2012 от 21.10.2009 на сумму 200 000 руб., №2353 от 03.12.2009 на сумму 200 000 руб., №2511 от 21.12.2009 на сумму 205 720,56 руб., №2541 от 24.12.2009 на сумму 434 955,38 руб., №101 от 26.01.2010 на сумму 71 759,40 руб.), за вычетом 26 888,66 руб. - предусмотренные пунктом 4.4 договора подряда №61 от 01.09.2009 генуслуг в размере 2% от стоимости выполненных работ.

09.02.2010 подрядчик (истец) вручил заказчику (ответчик) претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 170 754 руб., образовавшуюся в результате не применения заказчиком при оплате к стоимости работ коэффициента 3,75.

В связи с тем, что заказчик (ответчик) данную претензию оставил без удовлетворения, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 170 754 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представленный истцом вариант договора №61 от 01.09.2009, в котором пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору определяется с К=3,75 к ценам 2001 года», подписан ответчиком с условием заключить договор на иных условиях (л.д. 5-6).

Представленный ответчиком вариант договора №61 от 01.09.2009, в котором пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость порученных подрядчиком работ по настоящему договору определяется с К=3,7 к ценам 2001 года», также подписан ответчиком с условием заключить договор на иных условиях (л.д. 46-47).

Приложенными к этому варианту договора особыми условиями (л.д.48) предлагалось включить в договор №61 следующие положения:

- «п.2.3 исключить и трактовать в следующей редакции: «индекс удорожания отделочных работ к базе 2000 года составляет 3,75 без учета НДС»;

- «п.2.10 «Установка дверных блоков по фиксированной цене, то есть по 950 руб. за 1 блок с учетом НДС»;

- «п.2.11 «Устройство полов из линолеума и ламината по фиксированной цене по 200 руб. за м2 с учетом НДС».

Названные особые условия истцом не подписаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив условия представленного сторонами договора №61 от 01.09.2009 (два варианта), суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ, правомерно определил правовую природу указанных договоров как договор строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В представленных сторонами вариантах договоров подряда №61 от 01.09.2009, существенное условие договора, в соответствии с правилами статей 190, 191 ГК РФ, о начальном и конечном сроках выполнения работ не согласовано.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных представленными сторонами вариантами договоров, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал договор подряда №61 от 01.09.2009 (варианты, представленные истцом и ответчиком) незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является принятие результата работ заказчиком.

Факт выполнения истцом подрядных работ и принятия их ответчиком на общую сумму 1 139 323 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости выполненных подрядных работ.

Также сторонами были подписаны без каких-либо возражений акты об оказании ответчиком истцу генуслуг на общую сумму 26 888,66 руб., что составляет 2% от стоимости выполненных работ.

Факт оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ на общую сумму 1 112 435,34 руб. (1 139 323 руб. - 26 888,66 руб.), подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Оказание ответчиком истцу услуг на сумму 26 888,66 руб. и зачет данной суммы при оплате ответчиком выполненных подрядных работ, истцом не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме оплатил фактически выполненные истцом подрядные работы.

Более того, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных истцом без возражений, следует, что стоимость выполненных истцом работ была рассчитана с учетом коэффициента - 3,75. Следовательно, доводы истца о занижении ответчиком коэффициента до 3,7, что привело к уменьшению стоимости работ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не обоснованными.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом подрядных работ, последним в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Белгородстройотделка Плюс» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 по делу №А08-3302/2010-12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Белгородстройотделка Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 по делу №А08-3302/2010-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройотделка Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                      Г.В. Владимирова