Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А64-3464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                                                     Дело №А64-3464/2010

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Веркошанской Л. П.: Белов Р.Н., представитель, доверенность №1 от 04.06.2010 г.;

от ООО «Корпорация Вилион групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация Вилион групп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 года по делу № А64-3464/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веркошанской Ларисы Павловны к ООО «Корпорация Вилион групп» о взыскании 137 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веркошанская Лариса Павловна (далее – ИП Веркошанская Л.П., истец)  обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Вилион групп» (далее – ООО «Корпорация Вилион групп», ответчик) о взыскании 137 520 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Вилион групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

В судебное заседание представитель ООО «Корпорация Вилион групп» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО «Корпорация Вилион групп» в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Веркошанской Л. П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ИП Веркошанской Л. П. к материалам дела приобщены копия письма с приложением почтовой квитанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Веркошанской Л. П., приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.07.2007 года между ООО «Токма» (продавец) и ООО «Корпорация Вилион групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №2/ОС-Т.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику  (далее – имущество). В свою очередь ООО «Корпорация Вилион групп» обязалось принять имущество и оплатить его в соответствии с договором купли продажи (пункт 4.2.).

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость имущества в              4 000 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки-передачи по договору купли-продажи имущества №2/ОС-Т от 23.07.2007г. ООО «Токма» передало ООО «Корпорация Вилион групп» определенную договором сельскохозяйственную технику, а также техническую документацию по ней.  

27.11.2007 года между ООО «Токма» (цедент) и КФХ «Новь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №5.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования части долга в размере 137 520 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) руб. к должнику, принадлежавшее цеденту на основании договора купли-продажи имущества №2/ОС-Т от 23.07.2007 года, заключенного между цедентом и ООО «Корпорация Вилион групп».

17.01.2008 года между ООО «Токма» (цедент), КФХ «Новь» (цессионарий) и ООО «Корпорация Вилион групп» (должник) заключено дополнение к договору уступки прав требования №5 от 27.11.2007 года.

Из имеющихся в материалах дела Свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, Уведомления Федеральной службы государственной статистики, а также Выписки из ЕГРИП следует, что КФХ «Новь» прекратило свое существование как юридическое лицо в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства Веркошанской Ларисой Павловной статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 15-21).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 137 520 руб., ИП Веркошанская Л. П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, учитывая наличие договора уступки права требования и дополнения к нему, согласно которым истец имеет право требования части долга в размере 137 520 руб. по договору купли-продажи имущества, арбитражный апелляционный суд считает законным обращение                        ИП Веркошанской Л. П. с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет, определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пункта 2.2. договора купли – продажи имущества №2/ОС-Т от 23.07.2007 года, расчеты за переданное покупателю имущество должны быть произведены в срок до 30.09.2008 года.

Пунктом 1.3. дополнения к договору уступки прав требования стороны установили, что уступка прав требования не влечет за собой каких-либо изменений условий договора купли-продажи имущества №2/ОС-Т от 23.07.2007 года.

В связи с чем, ООО «Корпорация Вилион групп» обязано было исполнить свои обязательства по оплате переданного имущества в срок до 30.09.2008 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения обязанности по оплате имущества в сумме 137 520 руб. по договору купли - продажи               №2/ОС-Т от 23.07.2007 года ответчиком суду представлено не было.

 При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

  Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, нарушил претензионный порядок, определенный пунктом 3.6. дополнения к договору уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии положениями §1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования, как и условия дополнения к нему, регулируют отношения между цедентом и цессионарием.

Пункт 3.6 дополнительного соглашения к договору об уступке права требования, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из дополнительного соглашения к договору уступки права требования.   ООО «Корпорация Вилион групп» в данном случае является должником, уведомленным о переходе права требования одного лица к другому  в порядке  проставления печати и подписи в указанном дополнительном соглашении.

Как следует из содержания заявленного иска, спор  возник между новым кредитором и должником в связи с неисполнением последним обязательств по оплате  переданного товара по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи имущества, регулирующий отношения между продавцом и покупателем, претензионный порядок разрешения споров не предусматривает.

 Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 года по делу № А64-3464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вилион групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        А.А. Сурненков