Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А08-4847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                                                      Дело №А08-4847/2010-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Лаута Игоря Викторовича: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А.: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб»: не явились, надлежаще извещены;

от открытого акционерного общества «БанкВТБ»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаута Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 по делу №А08-4847/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Лаута Игоря Викторовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанову А.А. о признании незаконными пунктов 3,4,6,7 постановления от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

  Лаута Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанову А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными пунктов 3,4,6,7 постановления об обращении взыскания на права требования должника к контрагенту от 15.07.2010.

17 августа 2010 года в суд от Лаута И.В. поступило ходатайство о приостановлении в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ действия пунктов 3,4,6,7 оспариваемого постановления об обращении взыскания не права требования должника к контрагенту от 15.07.2010.

Определением суда от 18.08.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, Лаута И.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

При этом, заявитель жалобы утверждает, что обосновал в ходатайстве причину необходимости приостановления оспариваемых пунктов постановления от 15.07.2010, которой является причинение значительного материального ущерба.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ при предъявлении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Из имеющегося в материалах дела пункта 3 оспариваемого постановления судебного пристава от 15.07.2010 следует, что судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание право требование должника ООО «БелАгроТехСнаб» (ИНН 3123082802) по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику путем внесения (перечисления) заемщиком Лаута Игорем Викторовичем денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области.

Судебный пристав-исполнитель обязал Лаута И.В. внести (перечислить) денежные средства по договору займа на депозитный счет до полного погашения задолженности по исполнительному производству №14/24/1117/3/2010 (п.4 постановления от 15.07.2010).

Пунктами 6 и 7 судебный пристав-исполнитель предупредил, что в случае невнесения дебитором, в указанный срок дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, обращение взыскания на дебиторскую задолженность будет производиться путем продажи дебиторской задолженности с торгов, а на виновное лицо судебный пристав-исполнитель налагает штраф в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых пунктов постановления от 15.07.2010, Лаута Игорь Викторович указывает на то, что непринятие заявленных мер, то есть исполнение оспариваемых пунктов постановления, повлечет причинение ему значительного материального ущерба. Лаута И.В. указывает, что невыполнение обязанности по внесению на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере 58512436,97 руб., а в случае невнесения дебиторской задолженности обращение взыскания на дебиторскую задолженность будет производиться путем продажи дебиторской задолженности с торгов и он будет подвергнут штрафу в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем, из текста указанного ходатайства не следует и приложенными документами не подтверждена возможность причинения Лаута И.В. значительного материального ущерба и того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, аргументов в подтверждение необходимости принятия данной обеспечительной меры Лаута И.В. не приведено.

Анализ и оценка представленных доказательств позволяют придти к выводу о том, что отсутствуют объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, то есть отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых пунктов постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010, Лаута И.В., в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 по делу №А08-4847/2010-17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов

      Судьи                                                                                       Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева