Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А14-7747/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                                            Дело №А14-7747/2010/236/22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А14-7747/2010/236/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Васильевича о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в невыдаче индивидуальному предпринимателю Фомину Геннадию Васильевичу разрешительной документации на эксплуатацию павильона; в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Васильевича от 19.03.2010 о продлении разрешительной документации на эксплуатацию павильона; обязании администрации городского округ город Воронеж устранить допущенные нарушения и выдать разрешительную документацию на павильон, продлив срок его эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Геннадий Васильевич (далее – ИП Фомин Г.В., Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж (далее также – Администрация), выразившегося в невыдаче индивидуальному предпринимателю Фомину Геннадию Васильевичу разрешительной документации на эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 82; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Васильевича от 19.03.2010 о продлении разрешительной документации на эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 82; обязании администрации городского округ город Воронеж устранить допущенные нарушения и выдать разрешительную документацию на павильон, продлив срок его эксплуатации.

    Одновременно с указанным заявлением Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж принадлежащего ИП Фомину Г.В. павильона, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 82.

    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 заявление индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Васильевича оставлено без удовлетворения.

            Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ИП Фомин Г.В. обратился с апелляционной жалобой. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему Администрацией было направлено уведомление о демонтаже указанного павильона. В этой связи, считает Предприниматель, у него есть основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, при вынесении судом решения о признании оспариваемого бездействия незаконным, его имуществу – павильону будет причинен значительный ущерб, так как он может быть демонтирован.

           В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

  В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

  В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

  В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявителем не было представлено достоверных, достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

  Ссылка заявителя на получение уведомления о необходимости провести демонтаж павильона является бездоказательной. Указанное уведомление в материалах дела отсутствует.

Хотя заявитель и ссылается на него, но указанное уведомление не перечислено им в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительной меры, поданному в арбитражный суд.

Таким образом, доказательств того, что администрацией   предпринимаются действия к   демонтажу спорного сооружения – заявителем представлено не было. А суд исходил из тех доказательств, которые были представлены к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры и правомерно не принял доводы, не подтвержденные документально.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказательств наличия таких оснований и доказательств в деле на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер и принятия оспариваемого судебного акта – у суда не имеется.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции для обоснования своей позиции и представления соответствующих документов в ее подтверждение, Предприниматель не явился.

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

         В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. В связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно, представив суду доказательства в обосновании изложенных в заявлении доводов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции   представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А14-7747/2010/236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                                     Е.А. Семенюта