Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А64-936/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                                                    Дело № А64-936/08-9

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкина А.Г., представителя по доверенности №366 от 21.01.2010 г.;

от ИП главы КФХ Антонова Р.Я.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от КФХ «Рубин»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ИП главы КФХ Ковешникова В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП главы КФХ Кривошеина В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Белрос»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от СКПК «Аспект»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от Уметского районного отдела УФССП РФ по Тамбовской области: представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А64-936/08-9 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Антонову Роману Яковлевичу, крестьянско-фермерскому хозяйству «Рубин», индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Ковешникову Валерию Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Кривошеину Виктору Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Белрос», при участии третьего лица сельскохозяйственного кредитного кооператива «Аспект», Уметского районного отдела УФССП РФ по Тамбовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Антонову Роману Яковлевичу (далее – ИП глава КФХ Антонов Р.Я.), крестьянско-фермерскому хозяйству «Рубин» (далее – КФХ «Рубин»), индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Ковешникову Валерию Валентиновичу (далее – ИП глава КФХ Ковешников В.В.), индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кривошеину Виктору Васильевичу (далее – ИП глава КФХ Кривошеин В.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Белрос» (далее – ООО «Белрос») об обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № 060200/1266 от 19.05.2006 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Аспект» (далее - СКПК «Аспект»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008г., исковые требования удовлетворены.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 года в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества и установить ее в соответствии с отчетом независимого оценщика № 36/2 от 06.05.2010 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А64-936/08-9.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда от 08.06.2010 года.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Уметского районного отдела УФССП РФ по Тамбовской области.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП главы КФХ Антонова Р.Я., КФХ «Рубин», ИП главы КФХ Ковешникова В.В., ИП главы КФХ Кривошеина В.В., ООО «Белрос», СКПК «Аспект», Уметского районного отдела УФССП РФ по Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г.

По смыслу указанной правовой нормы под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г. №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, ОАО «Россельхозбанк», в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение данного судебного акта, сослалось на установление высокой начальной продажной стоимости залогового имущества по соотношению со стоимостью этого имущества в настоящее время, что делает, по его мнению, невозможным исполнение решения суда.

В то же время, заявленное истцом требование по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, согласно положениям вышеуказанной нормы права, а направлено на изменение материально-правового требования, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившим в законную силу судебном акте.

Необходимо отметить, что как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г., начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции исходя из стоимости, предложенной истцом, на основании Отчетов об определении рыночной стоимости имущества. Нормативного и документального обоснования иной цены либо возражений при рассмотрении спора по существу представлено не было.

Оценка отчета оценщика №36/2 по состоянию на 06.05.2010г., представленного ОАО «Россельхозбанк», по мнению судебной коллегии, недопустима в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, учитывая состоявшееся решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г. с исследованием данного вопроса.

К тому же, как следует из имеющихся материалов дела, в рамках исполнительного производства 16.06.2009г. не состоялись лишь первые торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание арбитражным судом.

 При этом, в силу положений статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель ОАО «Россельхозбанк» вправе воспользоваться этим правом неоднократно.

Таким образом, доказательств невозможности реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством (статья 350 ГК РФ), банком в данном случае в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель исходит из предположений о невыгодности для него этого порядка.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с несоответствием установленной начальной продажной цены рыночной несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 года.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная  ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению №1 от 06.08.2010г., подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А64-936/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Тамбов, справку на возврат из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  №1 от 06.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         Г. В. Владимирова