Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-2798-2010/98/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                                 Дело № А14-2798-2010/98/26

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Москва»: Мозговая И.В., представитель по доверенности №02-01-17-592АГ от 01.12. 2009г.;

от ООО «Мосстройтрансгаз»: Черемных Д.А., представитель по доверенности №109 от 12.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 по делу № А14-2798-2010/98/26 (судья Федосеева И.В.) по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ООО «Мосстройтрансгаз» о взыскании 3 387 933, 95 руб.

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании 2878584,95 руб. основного долга, 1109965,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39940,00 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил также правовое основание возникновения задолженности и просил считать основанием возникновения задолженности по счет фактуре №22821 от 23.07.2003г. накладную №540 на отпуск материалов на сторону от 16.07.2003г., а по счетам – фактурам №44887 от 31.12.2005г. и №44888 от 31.12.2005г. – договор на реализацию ГСМ №213 от 26.12.2005г. (рег. №444 от 30.11.2005г.) со сроком действия до 31.12.2005г. и накладные на отпуск материалов на сторону №1108 от 30.12.2005г. и №1113 от 31.12.2005г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 23.08.2010г. исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» к ООО «Мосстройтрансгаз» в части взыскания задолженности по договору на реализацию ГСМ №213 от 26.12.2005г. по накладным №1108 от 30.12.2005г. на сумму 1135820,80 руб. и №1113 от 31.12.2005г. на сумму 1245316,86 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839136,06 руб. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по накладной №540 от 16.07.2003г. истец осуществил поставку ответчику труб 426х12 (номенклатурный номер 10111800) в количестве 8.978т. по цене 25516,74 руб. за 1 т. на сумму 274907,15 руб., секций ограждения 2.4х3.01 (номенклатурный номер 11141760) в количестве 50.000 штук по цене 3599,00 руб. за 1 штуку на сумму 215940,00 руб., створки ворот 2.4х2.3 (номенклатурный номер 11141770) в количестве 2.000 штук по цене 2750,06 руб. на сумму 6600,14 руб. и труб стальных 1020х12.5 (номенклатурный номер 10111030) в количестве 160.233 т. по цене 33 738,09 руб. за 1 т. на сумму 6 487 146,44 руб. (далее – товар) на общую сумму 6 984 593,73 руб., а ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 6 487 146,44 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара в сумме 497 447,29 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, однако истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

  Судом первой инстанции правомерно квалифицированы фактически возникшие между сторонами правоотношения по передаче товарно-материальных ценностей как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

 Исходя из представленной истцом накладной, в которой сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами обоснованно признан заключенным.

  Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной накладной, содержащей сведения о получении товара, и признается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств погашения долга суду не предоставил, а его задолженность составила 497 447, 29 рублей.

 Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 7,75 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 05.08.2003 по 08.07.2010 в сумме 270828,96 рублей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара, отгруженного по накладной №540 от 16.07.2003г., подано истцом в арбитражный суд 25.03.2010г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности в сумме 497 447, 29 руб. по накладной №540 от 16.07.2003г., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

При этом доводы истца о том, что остаток задолженности в сумме 497447,29 руб. возник 23.07.2003г. по внедоговорному обязательству филиала ответчика ПМК-8 (обращение от 22.07.2003г. №194 мс), согласно которому филиалом истца Острогожское УМГ филиалу ответчика ПМК-8 через работника ПМК-8 Миронцева И.Ф. (доверенность №539 от 07.07.2003г.) по накладной №540, признается ответчиком подписанными актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005-30.06.2009, которые подтверждают перерыв течения срока исковой давности, обоснованно не были приняты судом, поскольку составление акта сверки не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на признание долга, а имеющиеся в материалах дела акт №т23808 от 11/12/2004г. зачета взаимных обязательств, акты сверок по состоянию на 31.12.2005г., на 30.06.2007г., на 30.09.2007г., на 01.01.2008г., на 01.04.2008г., на 01.07.2008г., на 01.10.2008г., на 31.12.2008г., на 31.03.2009г. и на 30.06.2009г. не содержат указаний на накладную №540 от 16.07.2003г.

Содержание акта №т23808 от 11/12/2004г. зачета взаимных обязательств, а также актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г., на 30.06.2007г., на 30.09.2007г., на 01.01.2008г., на 01.04.2008г., на 01.07.2008г., на 01.10.2008г., на 31.12.2008г., на 31.03.2009г. и на 30.06.2009г. не позволяет определить обязательства, по которым проводилась сверка расчетов, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что представленные доказательства подтверждают наличие обязательств ответчика, составляющих предмет заявленных требований.

 Доводы заявителя жалобы относительно того, что акты сверки расчетов прерывают течение срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая упомянутую выше позицию, оценив представленные акты в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; исходя из того, что содержание акта не позволяет с достоверностью определить обязательства, по которым проводилась сверка расчетов, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

 Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, приведенное в обоснование перерыва течения срока исковой давности письмо от 04.02.2008 № 01-101 направлено в адрес истца после истечения трехлетнего срока исковой давности.

    При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 по делу № А14-2798-2010/98/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                Л.М. Мокроусова