Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А48-2431/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                               Дело №А48-2431/2010

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Фёдорова В.И.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Пшеница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2010г. по делу №А48-2431/2010 по иску Открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. к Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области, Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Пшеница»,  о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Пшеница Покровская» (далее – ОАО «Пшеница Покровская») в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области и к Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области с иском о признании за ОАО «Пшеница Покровская» права собственности на объект недвижимого имущества – коровник, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1854,4 кв.м, инвентарный номер 54:250:002:011100710, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Покровское, с.Успенское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо.

От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                           

Как следует из материалов дела, коровник, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1854,4 кв.м, инвентарный номер 54:250:002:011100710, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Покровское, с.Успенское, числился на балансе колхоза «Идея Ленина» (письмо № 41 от 21.04.2010, инвентарная карточка учета основных средств б/д № 22).

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе КП «Идея», что подтверждается инвентарной карточкой № 13 б/д.    

В соответствии с постановлением главы администрации Покровского района Орловской области от 06.02.1998 № 45 КП «Идея» реорганизовано путем преобразования в ООО «Идея».

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 15 спорный объект недвижимого имущества числился на балансе ООО «Идея».

В дальнейшем, 31.12.1999 ООО «Идея» как участник ОАО «Пшеница» по акту приема-передачи имущества внесло в уставный капитал данного юридического лица имущество согласно приложению №1, в том числе и спорный объект недвижимости.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект в 2003 году был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее ОАО «Пшеница», перешло к истцу как к правопреемнику реорганизованного юридического лица, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.      

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, кто возводил спорный объект недвижимого имущества и кто приобрел на него право собственности в установленном законом порядке, а нахождение объекта недвижимости на балансе какого-либо юридического лица само по себе права на этот объект не определяет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований перехода прав на объект при внесении его в уставный капитал ОАО «Пшеница Покровская», поскольку ОАО «Пшеница» в отсутствие государственной регистрации права собственности на 03.03.2003 не являлось собственником спорного имущества, однако вносило имущество в уставный капитал ОАО «Пшеница Покровская» в нарушение статьи 209 ГК РФ.   

В дополнение к выводам, изложенным в обжалуемом решении, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.      

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

Поскольку обстоятельства формирования уставного капитала, с которыми истец связывает возникновение права собственности  на спорное имущество, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.    

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.          

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2010г. по делу №А48-2431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          В.И. Федоров 

Судьи

          А.И. Поротиков  

          Л.М. Мокроусова