Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А64-8095/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                                                  Дело № А64-8095/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ТЭКО-Сервис»: Володин А.С., представитель, доверенность б/н от 11.02.2010 г.

от Ликсутиной Т.В.: Лискутина Т.В. и/или ее представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликсутиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2010 г. по делу № А64-8095/09 (судья Бруданова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А64-8095/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Ликсутиной Татьяне Васильевне, о взыскании 8 389 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее – ООО «ТЭКО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ликсутиной Татьяны Васильевны (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, связанных с предъявлением иска и рассмотрением дела.    

Определением от 08.09.2010 г. заявление было удовлетворено и судебные расходы в полном объеме были взысканы с ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, Ликсутина Т.В. обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просила обжалуемое определение отменить ввиду того, что  11.05.2010 г.  она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не должна отвечать по предъявленному требованию за услуги представителя в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе ООО «ТЭКО-Сервис» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. По делу было проведено два судебных заседания  с участием представителя истца. Фактически истец оплатил услуги своего представителя в сумме 3.000 рублей.

В судебное заседание Ликсутина Т.В., ее представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии данного участника процесса.

Представитель ООО «ТЭКО-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Ликсутиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору от 01.09.2005 г. № 05/496/Т на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме 8 389 руб. 59 коп. из них: 828 руб. – сумма основного долга, 7 561 руб. 59 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 г. производство по делу № А64-8095/09 прекращено, в связи с оплатой ответчиком основного долга в процессе судебного разбирательства и отказом истца от иска.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Впоследствии, в порядке статьи 110 АПК РФ ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 000 рублей, связанные с предъявлением иска и рассмотрением дела.

В качестве основания заявленных требований ООО «ТЭКО-Сервис» сослалось на следующее.

01.09.2009 г. между ООО «ТЭКО-Сервис» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель), был заключен договор № ЮК-9/20-Х-9/88 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 111-113).

Согласно п. 1.1.4 договора исполнитель обязался предоставлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (анализ первичной документации, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях и суде первой инстанции).

В соответствии с абз. 2, п. 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг, указанных в пункте 1.1.4 договора (вознаграждение исполнителя), составляет 3 000 руб., без НДС, за ведение одного дела в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, в которых исполнитель представлял интересы заказчика.

Всего  за услуги представителя  истцом было оплачено 3 000 руб. За взысканием указанной  суммы истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы», указав на фактическое признание иска ответчиком.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, пронесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания истцу ООО «Юридическая компания «Эксперт» юридических услуг на сумму 3 000 руб. по предъявлению иска и представительству в суде при рассмотрении дела, подтверждается, актом № 000081 от 25.03.2010 г., счетом № 81 от 25.03.2010 г., платежным поручением от 30.07.2010 г. № 1075 (л.д. 114-116), протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу №А64-8095/09.

При определении критерия разумности взыскания представительских расходов  суд исходил  из объема оказанных представителем услуг, характера  спора, предоставленных документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, расценок на юридические услуги в регионе.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле разумность взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчиком доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя представлены не были.

Исходя из этого, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании 3 000 руб. судебных расходов с ответчика.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с прекращением предпринимательской деятельности, ранее заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде не является самостоятельным исковым требованием.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Ответчик – Ликсутина Т.В. на момент возбуждения производства по делу и вынесения по нему окончательного судебного акта являлась индивидуальным предпринимателем.

Как следует из свидетельства серия 68 № 001503782 (л.д. 126) занятие предпринимательской деятельностью прекращено ответчиком с 11.05.2010 г.

В свою очередь, определение о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции вынесено 08.12.2009 г., определение о прекращении производства по делу – 24.02.2010 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, то есть до прекращения ответчиком предпринимательской деятельности

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на возможность рассмотрения дела арбитражным судом с его участием, если дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, само по себе прекращение ответчиком предпринимательской деятельности на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по уже вступившему в законную силу судебному акту не может служить основанием для прекращения производства по данному заявлению.

Основанием для отказа истца от иска послужило погашение ответчиком в процессе рассмотрения спора основного долга.

По правилам ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ истца от иска, поскольку он не нарушал права других лиц и не противоречит законодательству. Однако уплата ответчиком долга свидетельствует о правомерности требований истца и фактическом признании долга, в связи с чем, истец вправе заявить требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик уплатил сумму долга только по прошествии 2-х судебных заседаний, на которые представители истца являлись, надлежаще выполняя условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением