Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А35-5242/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2010 г.                                                              Дело № А35-5242/2009

г. Воронеж                                                                                                           

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ГОУ ДПО «Автоучкомбинат»: Алехин С.В., представитель, доверенность № 37 от 11.11.2010 г.;

от ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «САО «Метрополис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бучнева А.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО САК «Информстрах»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу № А35-5242/2009 (судья С.И. Хмелевской), принятое по исковому заявлению ГОУ ДПО «Автоучкомбинат» к ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА», ЗАО «САО «Метрополис» о возмещении материального ущерба и расходов по проведению оценки ущерба, при участии третьих лиц – Бучнева А.Г., ЗАО САК «Информстрах».

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования «Курский областной учебно-курсовой комбинат Автомобильного транспорта» (далее - ГОУ ДПО «Автоучкомбинат») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 389 руб. 59 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. решение от 15.09.2009 г. оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от     15.09.2009 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, на предварительном судебном заседании 03.06.2010 г. истец в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании от ответчика подлинного экземпляра страхового полиса серии ВВВ №0488709453 в связи с наличием сомнений в его подлинности.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г. указанные документы были истребованы от ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. на ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых арбитражным судом документов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2010 г. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подлинный экземпляр страхового полиса предоставлялся в суд первой инстанции.

Представитель ГОУ ДПО «Автоучкомбинат» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Бучнева А.Г. и представителей ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА», ЗАО «САО «Метрополис», ЗАО САК «Информстрах», в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей Бучнева А.Г., ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА», ЗАО «САО «Метрополис», ЗАО САК «Информстрах».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГОУ ДПО «Автоучкомбинат», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Исходя из нормы части 9 статьи 75 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, истребуемый оригинал страхового полиса ВВВ № 0488709453 не был представлен ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА» в установленный определением суда срок.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Каких-либо уважительных причин неисполнения определения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г. ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА» не представлено. Соответствующих ходатайств в суд не заявлялось. Доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ наложил на ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА» судебный штраф в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинный экземпляр страхового полиса предоставлялся в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку является голословным, не подтвержденным материалами дела и соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по квитанции от 25.08.2010 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу № А35-5242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной по квитанции от 25.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов