Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А14-5926/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2010 г.                                                         Дело №А14-5926/2010/9б

г. Воронеж                                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа: Кравцов А.И., доверенность № 13321 от 14.05.2010 г.;

от ИП Александровской (Кирюшиной) Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г. по делу № А14-5926/2010/9б (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению ФНС России о признании ИП Александровской (Кирюшиной) Елены Валериевны несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ИП Александровской (Кирюшиной) Елены Валериевны, в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 31 057 478 руб. 90 коп., в том числе по налогу - 14 784 445 руб., пени - 5 056 200 руб. 90 коп., штрафа - 11 216 833 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 г. заявление оставлено без движения в связи с:

- не приложением к заявлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 Постановлением Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г.).

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 12.07.2010 г.

Определение суда от 11.06.2010 г. уполномоченным органом не исполнено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г. заявление уполномоченного органа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что ст. 43 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Александровская (Кирюшина) Е.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ИП Александровской (Кирюшиной) Е.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление уполномоченному органу, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ИП Александровской (Кирюшиной) Е.В. несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, постольку, учитывая это обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, правомерно возвратив заявление уполномоченному органу.

Из представленных суду писем ФГУ «ЗКП» по Воронежской области    № 01-31/1325 от 13.04.2010 г., ГУВД Воронежской области № 25/2-2042 от 21.04.2010 г. усматривается, что права на объекты недвижимости, земельные участки за должником не зарегистрированы, транспортные средства у должника также отсутствуют.

Из письма БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № 206 от 05.04.2010 г. следует, что Кирюшиной Е.В. принадлежит ¼ доли в квартире № 48 в доме № 8 по ул. Электровозной г. Воронежа. Однако, согласно выписке из ЕГРИП должник зарегистрирован по указанному адресу.

Довод уполномоченного органа о том, что задолженность по налогам подтверждена всеми предусмотренными действующим законодательством документами, не влияет на суть принятого судом первой инстанции определения, поскольку наличие задолженность определяет лишь возможность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом с одновременным предоставлением документов, свидетельствующих о наличии доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговым органом были направлены материалы в ГУВД по Воронежской области о привлечении ИП Александровской (Кирюшиной) Е.В., является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г. по делу № А14-5926/2010/9б оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов