Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А35-3959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года                                                            Дело №А35-3959/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Вита-О»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-О» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 по делу №А35-3959/2010 (судья Клименко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-О» (далее – ответчик) о взыскании 125 238,09 руб. задолженности по договору об охране объекта от 01.05.2006 №2, 21 319,07 руб. договорной неустойки (пени) за период с 26.01.2010 по 28.02.2010, а также 4 017,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 27.07.2010, а всего 150 574,34 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 по делу №А35-3959/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной в пользу истца пени в размере 21 319,07 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить и уменьшить ее размер до 1 000 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об охране объекта №2, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает в соответствии с перечнем (приложение №1) здания, сооружения и помещения, входящие в состав подлежащих охране объектов и на предусмотренных договором условиях обеспечивает сохранность находящегося в них имущества, принадлежащего заказчику. Исполнитель обязался также обеспечивать сохранность принадлежащего заказчику и находящегося вне помещений имущества (автотранспорт, стройматериалы и т.д.), если это имущество передано под контроль по отдельной описи с указанием в не количества, комплектности и иных сведений. Вид и организация охраны – сторожевая (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

В пункте 1.10 договора стороны определили, что оплата за охрану имущества производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца в размере определенном перечнем к договору (приложение №1). Согласно указанному перечню сумма ежемесячного платежа составляет – 115 238,09 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране имущества ответчика, который в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

28.02.2010 договор №2 от 01.05.2006 был расторгнут, о чем сторонами был подписан акт о снятии сторожевых постов от 28.02.2010.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.02.2010 задолженность ООО «Вита-О» перед ФГУП «Охрана» составила 265 476,18 руб.

Ответчик частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность на общую сумму 140 238,09 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в сумме 125 238,09 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также 21 319,07 руб. договорной неустойки (пени) за период с 26.01.2010 по 28.02.2010 и 4 017,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 27.07.2010.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, просрочка исполнения обязательства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания 125 238,09 руб. основного долга и 4 017,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части размера взысканной с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.10 договора №2 от 01.05.2006 стороны установили, что за несвоевременную оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчик перечисляет исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему по договору №2 от 01.05.2006 услуг, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 1.10 данного договора неустойки (пени).

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, договору №2 от 01.05.2006 и действующему законодательству.

Расчет договорной неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 21 319,07 руб. пени за период с 26.01.2010 по 28.02.2010 истцом заявлены и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки необходимо уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1.10 договора №2 от 01.05.2010 предусмотрена обязанность заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

О данном условии ответчику было известно, данное условие согласовывалось ответчиком при заключении договора и им не оспаривалось.

Учитывая установленный сторонами размер договорной неустойки, сумму имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору, общий период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также, в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Вита-О» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 по делу №А35-3959/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Вита-О» по платежному поручению №180 от 07.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 по делу №А35-3959/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вита-О» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области 21 319,07 руб. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-О» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев