Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А14-8087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                              Дело №  А14-8087/2010/205/20 Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Вираж»: Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2010,

от ООО ТД «ВИСАНТ-опт»: Бубнов В.И., представитель по доверенности № 05/10 от 05.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 по делу № А14-8087/2010/205/20 (судья Щербатых И.А.) по иску ООО «Вираж» к ООО ТД «ВИСАНТ-опт» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИСАНТ-опт» (далее – ответчик, ООО ТД «ВИСАНТ-опт») о взыскании задолженности по договору поставки № 6004 от 15.06.2006 в размере 3003 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 по делу № А14-8087-2010/205/20 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «ВИСАНТ-опт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 по делу № А14-8087/2010/205/20 отменить, в удовлетворении иска ООО «Вираж» отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что не согласен с выводами суда, поскольку обязательство по предоставлению вознаграждения истцу по договору поставки в части, касающейся алкогольной продукции, на которую установлена минимальная цена, с 01.07.2010 прекратилось в связи с вступлением в силу Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.06.2010 № 39н «Об установлении и введении с 1 июля 2010 минимальных цен на водку.

Представитель  ООО «Вираж» с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, отзыва на жалобу не представил. Полагает, что размер вознаграждения подлежит включению в цену договора и не учитывается при определении цены товара, то есть вознаграждение не уменьшает цену товара и не учитывается при определении минимальной цены на товар.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «Вираж» (покупатель) 15.06.2006 был заключен договор поставки № 6004, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (л.д. 6).

        Согласно пункту 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной и/или счетом-фактурой и/или счетом с подписью покупателя.

         В соответствии с пунктом 3.3.2 договора покупатель обязался оплатить товар непосредственно после передачи товара покупателю.

         Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору поставки № 6004 от 15.06.2006 стороны предусмотрели, что любые вознаграждения, скидки, премии, ретро-бонусы по договору подлежат выплате при условии выборки покупателем товара на сумму не менее 20 000 рублей в месяц, включая НДС (л.д. 21).

        Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору поставки № 6004 от 15.06.2006 поставщик предоставляет покупателю ежемесячное вознаграждение в размере 10 % от стоимости алкогольной продукции с НДС, приобретенной покупателем у поставщика по договору поставки. Расчет вознаграждения производится за каждый календарный месяц. Поставщик производит выплату указанного вознаграждения  ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 7).

Во исполнение указанного договора по товарно-транспортной накладной № 68266 от 26.07.2010 ответчик поставил истцу водку марки Задорская ржаная 500 мл. кр. 40.0 (изготовитель Ключанский спиртзавод ОАО) в количестве 390 шт. по цене 77 руб. за единицу товара на общую сумму 30 030 руб. (л.д. 8)

        Платежным поручением № 760 от 26.07.2010 ответчик произвел оплату товара в сумме 30030 руб. (л.д. 22).

        Ссылаясь    на      невыплату ответчиком предусмотренного договором вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Вираж» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В данном случае отношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.       

Размер         указанного          вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцу ответчиком на сумму 30030 руб. подтвержден материалами дела.

При этом из представленных товарно-транспортной накладной № 68266 от 26.07.2010 и платежного поручения № 760 от 26.07.2010 усматривается, что товар был продан истцу по установленной минимальной цене и был оплачен последним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением продукции у ответчика требования истца в части взыскания 3003 руб. вознаграждения, что составляет 10 % от стоимости алкогольной продукции с НДС, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по товарно-транспортной накладной № 68266 от 26.07.2010 истцу была отгружена алкогольная продукция (водка) по минимальной цене, установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также на то, что занижение минимальной цены влечет административную ответственность по статье 14.6 Кодекса об административных правонарушениях. В этой связи ответчик полагает, что обязательство по предоставлению вознаграждения истцу по договору поставки алкогольной продукции, на которую установлена минимальная цена, с 01.07.2010 прекратилось в связи с вступлением в силу Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.06.2010 № 39н «Об установлении и введении с 1 июля 2010 минимальных цен на водку (за исключением минимальной цены на водку для розничной продажи)».

Данные доводы ответчика исследовались судом первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Приказом Росалкогольрегулирования от 02.06.2010 № 39н «Об установлении и введении с 1 июля 2010 года минимальных цен на водку (за исключением минимальной цены на водку для розничной продажи)» с 1 июля 2010 года установлена минимальная цена на водку, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, поставляемую организацией, осуществившей ее закупку у иной организации, в размере 77 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Толкуя условие договора о вознаграждении в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статьи 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вознаграждение, выплата которого предусмотрена дополнительным соглашением от 01.02.2010 к договору поставки № 6004 от 15.06.2006, при определении цены алкогольной продукции не учитывается.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» алкогольная продукция не включена в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, указанного в части 4 статьи 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения в результате издания акта государственного органа правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер в разумный срок, направленных на приведение договора в соответствие с изменившимся законодательством.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 по делу № А14-8087/2010/205/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая