Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А48-3691/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                           Дело № А48-3691/2010

город Воронеж                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Саморегулируемой Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «Альтернатива»:  Якушева Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.10.2010; Чупрунова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010;

от Администрации г. Орла: Ростовцева М.А., заместитель начальника отдела правотворчества правового управления, доверенность №84-д от 19.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010 по делу № А48-3691/2010 об отказе в обеспечении иска (судья Жернов А.А.) по заявлению Саморегулируемой Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «Альтернатива» к Администрации г. Орла о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая Орловская региональная общественная организация пассажирских перевозчиков «Альтернатива» (далее – ОРООПП «Альтернатива», Организация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее – Администрация) о признании незаконными ее действий, выразившихся в неправомерном объявлении и проведении с 12.10.2010 по 29.10.2010 конкурса на право заключения договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по регулярным маршрутам муниципальной маршрутной сети г. Орла по маршрутам №27 «Завод «Химмаш»-Улица Силикатная», №30 «Завод «Химмаш»-Спецавтобаза», №38 «Автовокзал-ОАО «Северсталь-Метиз», №39 «909 квартал-пос.Половец», №41 «ул.Цветаева-Школа №35», №42 «ул.Цветаева-ст.Лужки», №43 «Технический университет-Ливенская АЗС», №44 «Технический университет-Санаторий «Лесной», №45 «Технический университет-ОАО «Северсталь-Метиз», №46 «Веселая слобода-ст.Лужки», №47 «Технический университет-Спецавтобаза», №48 «Технический университет-Спецавтобаза», №49 «Ст.Лужки-ОАО «Северсталь-Метиз», №52 «Веселая слобода-ОАО «Северсталь-Метиз», №53 «Поселок Булгаково-ОАО «Северсталь-Метиз», №56 «ул.Силикатная-Больница им.Боткина», №58 «Ливенская АЗС-909-й квартал», №59 «ст. Лужки-автовокзал», №60 «Веселая слобода-Ж/д вокзал».

Одновременно ОРООПП «Альтернатива» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации проводить конкурс на право заключения договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по указанным выше регулярным маршрутам муниципальной маршрутной сети г. Орла до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в случае проведения открытого конкурса и заключения договоров на спорные автобусные маршруты с другими организациями или индивидуальными предпринимателями, членам ОРОПП «Альтернатива» будет причинен значительный ущерб, поскольку транспортные средства приобретены многими за счет кредитных средств и кредитные обязательства на сегодняшний день не погашены. По мнению Организации, затруднение исполнения судебного акта по делу обусловлено тем, что в случае проведения Администрацией конкурса необходимо будет предпринимать дополнительные меры по оспариванию его результатов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает на то, что проведение конкурса не нарушит прав Организации, которая вправе принять участие в этом конкурсе на равных условиях со всеми перевозчиками. По ее мнению, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, подавших заявки на участие в конкурсе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ОРОПП «Альтернатива», полагая незаконными действия Администрации, выразившиеся в объявлении и проведении с 12.10.2010 по 29.10.2010 конкурса на право заключения договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по регулярным маршрутам муниципальной маршрутной сети г. Орла по маршрутам №27 «Завод «Химмаш»-Улица Силикатная», №30 «Завод «Химмаш»-Спецавтобаза», №38 «Автовокзал-ОАО «Северсталь-Метиз», №39 «909 квартал-пос.Половец», №41 «ул.Цветаева-Школа №35», №42 «ул.Цветаева-ст.Лужки», №43 «Технический университет-Ливенская АЗС», №44 «Технический университет-Санаторий «Лесной», №45 «Технический университет-ОАО «Северсталь-Метиз», №46 «Веселая слобода-ст.Лужки», №47 «Технический университет-Спецавтобаза», №48 «Технический университет-Спецавтобаза», №49 «Ст.Лужки-ОАО «Северсталь-Метиз», №52 «Веселая слобода-ОАО «Северсталь-Метиз», №53 «Поселок Булгаково-ОАО «Северсталь-Метиз», №56 «ул.Силикатная-Больница им.Боткина», №58 «Ливенская АЗС-909-й квартал», №59 «ст. Лужки-автовокзал», №60 «Веселая слобода-Ж/д вокзал», обратился в арбитражный суд с требованиями к Администрации о признании указанных действий незаконными, заявив одновременно с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурса.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительной меры, заявитель сослался на то, что в случае проведения открытого конкурса и заключения договоров на спорные автобусные маршруты с другими организациями или индивидуальными предпринимателями, членам ОРОПП «Альтернатива» будет причинен значительный ущерб, поскольку транспортные средства приобретены многими за счет кредитных средств и кредитные обязательства на сегодняшний день не погашены, а также потребуется признание недействительными итогов проведения конкурса и договоров на выполнение перевозок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из недоказанности того, что непринятие судом истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также пришел к выводу о том, что эта обеспечительная мера нарушает баланс частных интересов других участников конкурса, так как приостановление проведения открытого конкурса затрагивает интересы других лиц, желающих участвовать в конкурсе и представивших для этого необходимые документы.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции считает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер, в том числе приостановление действия оспариваемого акта, возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что основания, на которые сослалась ОРОПП «Альтернатива», заключались в том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб членам Организации, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в обоснование наличия данных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально не обосновано ни затруднительное материальное положение Организации и ее членов, ни размер возможного ущерба. Приблизительный расчет без обоснования допустимыми по делу доказательствами используемых  в нем значений не может быть принят в подтверждение возможного ущерба, а также его значительности.

Поскольку предметом заявленных ОРОПП «Альтернатива» требований является только признание действий Администрации незаконными, то продолжение осуществления этих действий до вступления решения суда в законную силу никоим образом не сможет препятствовать оценке этих действий в качестве незаконных в случае принятия судом соответствующего решения.

В связи с этим Организацией не обосновано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что принятием испрашиваемой обеспечительной меры будет нарушен баланс частных интересов других участников конкурса, так как приостановление проведения открытого конкурса затрагивает интересы других лиц, желающих участвовать в конкурсе и представивших для этого необходимые документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ОРОПП «Альтернатива» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила. 

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010 по делу № А48-3691/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит, то государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Организацией платежным поручением №98 от 22.09.2010 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010 по делу № А48-3691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «Альтернатива» – без удовлетворения.

Возвратить Саморегулируемой Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «Альтернатива» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №98 от 22.09.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева 

                                                                                     А.И. Протасов