Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А36-3569/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                                           Дело № А36-3569/2010

г. Воронеж                                                                                                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Черных Н.Ю., представитель по доверенности № 76 от 07.10.2010,

от ООО «Золотая Нива»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Новые технологии»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Столичный трест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2010 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А36-3569/2010 (судья Сурская О.Г.)  по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Золотая Нива», ООО «Новые технологии», ЗАО «Столичный трест» о взыскании 1 291 605 руб. 05 коп.  и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) закрытому акционерному обществу «Столичный трест» (далее – ЗАО «Столичный трест», ответчик) о взыскании солидарно 1 291 605 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору № 0524/180 от 20.12.2005 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение заявленных исковых требований ОАО «Россельхозбанк» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору залога оборудования № 0524/180-5/1 от 09.04.2009 (сельскохозяйственная техника стоимостью 6 248 000 руб.), заключённому между истцом и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» (правопредшественником ООО «Золотая Нива») (л.д. 32-38).

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 13.09.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 4-5).

Не согласившись с определением суда, ОАО «Россельхозбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, наложить арест на указанное имущество и запретить ООО «Золотая Нива» его отчуждать.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзывов на жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об обеспечении иска ОАО «Россельхозбанк» указывает на возможность залогодателя реализовать предмет залога, что приведет к уменьшению залогового имущества, в результате чего исполнение решения суда будет затруднительно и повлечет необходимость обращения с иском в суд к новому собственнику предметов залога.

Однако, исходя из предмета и основания заявленного иска, требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованны, поскольку достоверные доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Золотая Нива» принимаются меры по отчуждению заложенного имущества в пользу третьих лиц, не имеется.

Более того, как следует из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции акта проверки залогового имущества по Договору залога № 0524/180-5/1 от 09.04.2009, проведенной Банком 21.10.2010, залогодатель ООО «Золотая Нива» выполняет условия договора о залоге, количественные и качественные характеристики залогового имущества, условия его хранения или эксплуатации соответствуют условиям договора залога  и кредитного договора, на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом не усматривается.  В удовлетворении заявления отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-3569/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2010 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А36-3569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                              Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.В. Маховая