Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А14-1287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября  2010 года                                                                   Дело №А14-1287/2009

г.Воронеж                                                                                                                 67/36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ОАО «Автозапчасть»: Сорокиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 16.11.2010 г.,  

от ООО «Строймонтаж»: Ширяева А.Д., представителя по доверенности б/н от 21.10.2009 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автозапчасть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010г. по делу №А14-1287/2009/67/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску  Открытого акционерного общества «Автозапчасть»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании денежной суммы в размере 487 689 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автозапчасть» (далее – ОАО «Автозапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании суммы в размере 487 689 руб., в качестве исполнения договорного обязательства по договору подряда от 05.09.2001 г. и по дополнительному соглашению №10 от 26.08.2004 г. по оплате затрат истца по платежам за пользование земельным участком под строящимся объектом по зарегистрированному в УФРС по Воронежской области договору аренды земельного участка №909 от 15.01.1999 г. и незарегистрированным в УФРС по Воронежской области дополнительным соглашениям к нему от 27 марта 2002 г. и от 29 декабря 2007 г. за период времени с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Автозапчасть» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Автозапчасть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.         

В судебном заседании апелляционного суда 16.11.2010г. представитель ОАО «Автозапчасть» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строймонтаж» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2001г. между ОАО «Автозапчасть» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик, дольщик) был заключен договор подряда и долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Остужева, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется на земельном участке, выделенном заказчику в соответствии с Постановлением №656 от 14.10.1998г., совместно с истцом на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей, в установленный нормативами срок, своими средствами и силами, либо средствами и силами привлеченных организаций и средствами истца в соответствии определенных процентных отношений разделения площади жилого дома, построить 17-ти этажную пристройку к жилому дому по ул. Остужева 6.

Согласно пункта 2.2.11. названного договора стороны определили, что для обеспечения нормального бесперебойного финансирования объекта, ответчик привлекает свои средства и средства дольщиков в объеме 80%, средства истца 20% сметной стоимости строительства.

26.08.2004г. стороны вышеуказанного договора, для обеспечения финансирования строительства 17-ти этажной пристройки к жилому дому по ул. Остужева, 6, заключили дополнительное соглашение №10 (далее – соглашение №10) к договору от 05.09.2001 г. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 05.09.2001 г. (п.8).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №10 ООО «Строймонтаж» принимает затраты по финансированию объекта ОАО «Автозапчасть» как произведенные в полном объеме согласно акту сверки на 01.01.2005 г., обеспечивает завершение строительства собственными средствами и оплачивает счета выставляемые ОАО «Автозапчасть» по электроэнергии, технадзору, услуги связи, земельный налог и другие платежи произведенные ОАО «Автозапчасть» в процессе строительств, исключая затраты по энергоснабжению и обеспечению телефонной связью магазина.

15.01.1999г. между Администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ОАО «Автозапчасть» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №909 (далее – договор №909), в соответствии с условиями которого арендатору был передан земельный участок площадью 1 679 кв.м., расположенный по адресу: Железнодорожный район, ул. Остужева, д.6, для строительства двухсекционной пристройки к жилому дому №6 по ул. Остужева 6.

Дополнительными соглашениями от 27.03.2002 года и 29.12.2007 года к договору №909 были  внесены изменения в п.1.1. указанного договора, а также согласованы - замена арендодателя на ГУГИ Воронежской области и расчет размера арендной платы за землю.

Получив от арендодателя уведомление о наличии задолженности по арендной плате в сумме 487 589 руб. 19 коп., ОАО «Автозапчасть» заключило соглашение с ООО ЮК «Альянс», в соответствии с условиями которого ООО ЮК «Альянс» обязуется произвести оплату арендных платежей вместо истца на основании договора аренды земельного участка №909 от 15.01.1999 г. и дополнительных соглашений к нему.  Истец обязуется возместить ООО ЮК «Альянс» все затраты последнего, понесенные в связи с исполнением п.1. данного соглашения, и уплатить вознаграждение по отдельной договоренности сторон.

ООО ЮК «Альянс» платежным поручением №2 от 22.01.2009 г. на сумму 487 689 руб. 19 коп. произвело оплату за истца задолженности за 2007 г. по договору аренды №909 от 15.01.1999 г.

02.07.2009 г. истец, ссылаясь на пункт 5 дополнительного соглашения №10, направил ответчику требование за исх.№01-142 об оплате аренды земельного участка, ответ на которое не получил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что спорные отношения между сторонами регулируются положениями Глав 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и договорах простого товарищества.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В спорном договоре стороны предусмотрели посредством слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей в установленный нормативами срок, построить 17-ти этажную пристройку к жилому дому по ул. Остужева 6, предусмотрев при этом возможность отнесения на ответчика затрат истца, связанных с оплатой счетов, выставляемых истцу по электроэнергии, технадзору, услугам связи, земельному налогу и другие платежи произведенных истцом в процессе строительства.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Строймонтаж»  487 689 руб., в качестве исполнения договорного обязательства, истец указал на то обстоятельство, что произведенные им платежи за аренду земельного участка, ответчик должен оплатить в силу договора от 05.09.2001 г. и п.5 дополнительного соглашения №10 к указанному договору.

Как следует из условий договора от 05.09.2001 г. и пункта 5 дополнительного соглашения №10 к нему, ответчик возмещает понесенные истцом затраты, связанные с оплатой счетов выставляемых истцу по электроэнергии, технадзору, услугам связи, земельному налогу и другие платежи произведенных истцом в процессе строительства, исключая затраты по энергоснабжению и обеспечению телефонной связью магазина.

В подтверждение произведенных ОАО «Автозапчасть» затрат по уплате арендной платы истцом в материалы дела были представлены соглашение от 22.01.2009 г. с ООО ЮК «Альянс», платежное поручение №2 от 22.01.2009 г. на сумму 487 689 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 119, т.4 л.д.10).

В силу вышеназванного соглашения ООО ЮК «Альянс» обязалось произвести оплату арендных платежей вместо истца на основании договора аренды земельного участка №909 от 15.01.1999 г. и дополнительных соглашений к нему. Истец, в свою очередь, обязался возместить ООО ЮК «Альянс» все затраты последнего, понесенные в связи с исполнением п.1. данного соглашения, и уплатить вознаграждение по отдельной договоренности сторон.

Факт оплаты ООО ЮК «Альянс» за истца задолженности за 2007 г. по договору аренды №909 от 15.01.1999 г. подтверждается имеющимся в материалах дела  платежным поручением №2 от 22.01.2009 г. на сумму 487 689 руб. 19 коп.

Между тем доказательств того, что ОАО «Автозапчасть» произвело оплату ООО ЮК «Альянс» вышеназванной суммы в возмещение затрат последнего, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения фактического несения затрат на уплату арендной платы за землю, в сумме 487 689 руб., за 2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено в качестве третьего лица ООО ЮК «Альянс» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, каким образом нарушаются права ООО ЮК «Альянс» обжалуемым судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что  вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом документов, подтверждающих оплату спорной суммы ООО ЮК «Альянс» в возмещение затрат последнего, противоречит статьям 67-68 АПК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку основан на неверном толкований норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.      

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.          

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                           

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010г. по делу №А14-1287/2009/67/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова