Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n  А48-2689/00-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                                          Дело №  А48-2689/00-1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Орёлгортеплоэнерго»: Халуева А.Д., представитель по доверенности б/н от 13.09.2010,

от Правительства Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от службы судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орёлгортеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 г. об отказе в предоставлении рассрочки  исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2000 по делу № А48-2689/00-1 (судья Зенова С.В.) по иску субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Правительства Орловской области к  ОАО «Орёлгортеплоэнерго» о взыскании 73 809 658 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2000 по делу А48-2689/00-1 с муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Орелэнерго» было взыскано 73 809 658 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию за период апрель-декабрь 1999 года и январь-февраль 2000 года.

Указанное решение вступило в законную силу, 17.01.2001 истцу выдан исполнительный лист № 018858 (т. 2 л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РПСП г. Орла от 15.03.2001  по исполнительному листу № 018858 возбуждено исполнительное производство № 6451-020-01/1 (т. 3 л.д. 68).

В результате принудительного исполнения указанная задолженность частично погашена.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП от 24.02.2004   исполнительный лист № 018858 был возвращён с остатком задолженности в размере 47 643 545 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 69).

Исполнительный документ повторно поступил на исполнение 05.12.2006. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам от 08.12.2006 исполнительный лист возвращён взыскателю по заявлению  последнего (т. 3 л.д. 70).

Постановлением ФАС ЦО  от 13.02.2009 по делу №А48-2689/00-1 произведена замена ОАО «Орёлэнерго» на его правопреемника – Орловскую область в лице Коллегии Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2009 произведена замена Орловской области в лице Коллегии орловской области на правопреемника – Орловскую область в лице Правительства Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009 произведена замена должника по делу – МУПП «Орёлгортеплоэнерго» на правопреемника – открытое акционерное общество «Орёлгортеплоэнерго» (далее – ОАО «Орёлгортеплоэнерго», должник) (т.6 л.д. 46-51).

16.11.2009 вышеуказанный исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  (далее – МОСП по ОИП) УФССП по Орловской области от 18.11.2009 по исполнительному листу № 018858 от 17.01.2001 возбуждено исполнительное производство  № 54/18/6563/2/2009 (т. 6 л.д. 149).

30.11.2009 исполнительный документ отозван взыскателем, в связи с чем постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 30.11.2009 исполнительное производство № 54/18/6563/2/2009 было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю (т. 6  л.д. 150).

01.07.2010 ОАО «Орёлгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2000 на период с 01.01.2013 по 31.07.2013 согласно предложенному им в заявлении о рассрочке графику платежей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Орёлгортеплоэнерго» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Правительства Орловской области, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.  От Правительства Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Возможность рассрочки исполнения судебных постановлений предусмотрена ст. 37 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и  ст. 324 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако Закон не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта и актов других органов.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако АПК РФ не конкретизирует, какие именно обстоятельства способствуют затруднению исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд исходит из принципов разумности и обоснованности заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта по окончании предоставляемого срока, поскольку закон не содержит четкого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, т.е. наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства его неисполнения, подтвержденные соответствующими  доказательствами.

Названные нормы законов являются правом суда отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения, но не его обязанностью.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения, суд  учитывает интересы взыскателей, а также принимает во внимание и необходимость соблюдения требований  закона об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно постановлению МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 30.11.2009 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 018858, выданного на основании   решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2000 по делу А48-2689/00-1,  окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исходя из отметок об исполнении, проставленных на представленной должником в материалы дела копии исполнительного листа, решение суда, на основании которого он выдан,  исполнены частично.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения ответчик сослался на тяжёлое финансово-экономическое положение, в связи с чем у него нет возможности в ближайшее время осуществить погашение долга по исполнительному листу № 018858 от 17.01.2001.  Указал, что незамедлительное принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу негативно скажется на теплоснабжении населения города Орла.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения судебного акта не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, это может при наличии соответствующих доказательств в силу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 служить основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, но не для рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд учитывал также и период времени, в течение которого не исполняется решение арбитражного суда, правомерно полагая, что неисполнение судебного акта в течение почти 10 лет уже само по себе является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у должника есть реальная возможность исполнить решение арбитражного суда только в случае предоставления рассрочки.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнительный лист о взыскании с ОАО «Орелгортеплоэнерго» задолженности за тепловую энергию за период апрель-декабрь 1999 года и январь-февраль 2000 года, выданный на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2000 по делу А48-2689/00-1, взыскателем к исполнению не предъявлен, исполнительное производство не ведется, доказательств невозможности исполнения данного судебного акта не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения заявления ОАО «Орелгортеплоэнерго» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2000 на период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

При этом ссылки заявителя на согласие взыскателя на рассрочку исполнения вышеназванного судебного акта не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства в данном случае служат поводом для  заключения сторонами мирового соглашения и составления сторонами согласованного графика  погашения задолженности ответчиком, но не для предоставления арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта.

Все изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Орелгортеплоэнерго» доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов либо новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу № А48-2689/00-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орёлгортеплоэнерго»  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу № А48-2689/00-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орёлгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева