Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А14-8287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2010 г.                                                             Дело №А14-8287/2010

                                                                                                                          266/28                                                                                                                         

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Семенова А.Ф., главный специалист – эксперт, доверенность №04-14/00032 от 11.01.2010г., удостоверение,

от МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010г. об отказе в принятии обеспечительной меры по делу №А14-8287/2010/266/28 (судья Соболева Е.П.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (заявитель по делу) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (ответчик по делу) о взыскании задолженности по налогу в сумме 124 435 334 руб. Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010г. указанное заявление принято к производству.

05.10.2010г. через канцелярию арбитражного суда Воронежской области заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» совершать сделки, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества.

Определением от 06.10.2010 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел доводы налоговой инспекции и реальную возможность вывода имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса возможно удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, целью которых является гарантия реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер, поименованный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налоговому органу о принятии мер, направленных на обеспечение иска, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что испрашиваемые им меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для введения мер по обеспечению иска в виде запрета МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» совершать сделки, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по налогу в сумме 124 435 334 руб. Исковые требования относительно имущества налогоплательщика-должника уполномоченным органом не заявлялись.

Учитывая характер притязаний заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые налоговым органом меры обеспечения непосредственно не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что испрашиваемые налоговым органом меры обеспечения не соразмерны заявленному требованию. Судебная коллегия исходит из размера недоимки, имеющейся у налогоплательщика, и абстрактности заявленной обеспечительной меры, тогда как обеспечительная мера должна быть конкретной. Имущество подлежит индивидуализации и оценке, в противном случае запрет налогоплательщику совершать сделки, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества может повлечь необоснованное ограничение хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010г. по делу №А14-8287/2010/266/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.А. Безбородов