Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А64-3783/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                               Дело № А64-3783/09

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО АКБ «РОСБАНК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) Стрыгина А.Ю. Булдыгина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 года по делу №А64-3783/09 (судья Баханькова Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Стрыгина А.Ю.,       

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Стрыгина А.Ю. (далее – ИП (глава КФХ) Стрыгин А.Ю., должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Стрыгина А.Ю. его требования в размере 186 781 руб. 47 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010г. в удовлетворении вышеуказанного требования отказано. Суд определил, что требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП (главы КФХ) Стрыгина А.Ю. Булдыгин А.А., представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) Стрыгина А.Ю. Булдыгина А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором конкурный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО АКБ «РОСБАНК» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2009г. в отношении ИП (главы КФХ) Стрыгина А.Ю. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 28.10.2009г. ИП (глава КФХ) Стрыгин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Булдыгин  А.А. (определение суда от 18.11.2009г.).

В порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2009г. было опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ИП (главы КФХ) Стрыгина А.Ю.

Ссылаясь на наличие у ИП (главы КФХ) Стрыгина А.Ю. задолженности перед ним  в размере 186 781 руб. 47 коп., ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось 16.08.2010г. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Стрыгина А.Ю. его требования в размере 186 781 руб. 47 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»,  при рассмотрении споров необходимо учитывать, что возможность восстановления двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано – 05.12.2009г., ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным заявлением – 16.08.2010г. согласно штампу арбитражного суда, т.е. по истечении предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока.

Таким образом, на момент обращения ОАО АКБ «РОСБАНК» с рассматриваемым заявлением реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Стрыгина А.Ю. был закрыт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав обоснованными требования ОАО АКБ «РОСБАНК»  в размере 186 781 руб. 47 коп. как подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2010г. по делу №2-1156/10, пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, который не связан с положениями статьи 142 названного Закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, установив, что заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» подано после закрытия реестра, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, и определил, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 года по делу №А64-3783/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина