Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А48-2580/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                   Дело № А48-2580/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС Росси по Советскому району г. Орла: Дорофеева А.Н., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-33/28633 от 10.11.2010 г.;

от ИП Льговского В. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года по делу №А48-2580/2010 (судья Г.Н. Родина) по иску ФНС России в лице ИФНС Росси по Советскому району г. Орла к Льговскому Виктору Александровичу о взыскании 140 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Льговскому Виктору Александровичу (далее – Льговский В. А., ответчик) о взыскании 140 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2010 года отменить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции Льговский В. А. не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС Росси поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО «Продресурс» от 13.01.2003г. на должность генерального директора общества назначен Льговский В.А.

ФНС России обратилась 02.06.2006г. в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Продресурс» несостоятельным (банкротом) (далее - ЗАО «Продресурс», должник).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2006г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 654,839 тыс. руб., в том числе основной долг – 497,443 тыс. руб.; пени – 157,396 тыс. руб. В отношении ЗАО «Продресурс» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Н.П.

Решением суда от 01.11.2006г. ЗАО «Продресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Титов Н.П.

Определением суда от 12.12.2007г. с ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего Титова Н.П. взыскано 140 000 руб. расходов по делу о банкротстве, конкурсное производство в отношении ЗАО «Продресурс» завершено.

Платежным поручением №337 от 22.05.2008 года ФНС России перечислило Титову Н.П. 140 000 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением Льговским В.А. как руководителем ООО «Лепак» предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС России понесены убытки в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о  банкротстве ЗАО «Продресурс» в указанной выше сумме, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что

указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

 Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие  и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, уполномоченный орган не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «Продресурс» наступила по вине ответчика, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Как следует из материалов дела, в решении от 01.11.2006г. по делу                 № А48-2324/06-20б суд отразил тот факт, что временным управляющим Титовым Н.П. в материалы дела о банкротстве было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Продресурс», согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства общества временным управляющим не выявлены;

Истец также не обосновал, когда именно у Льговского В.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления. 

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Льговским В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу  убытков в размере 140000 руб., а также, что данные расходы, возмещенные арбитражному управляющему Титову Н.П., являются следствием именно неисполнения Льговским В.А. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не представлены.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что именно виновное поведение должника причинило ему убытки. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения Льговским В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), истец понес убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года по делу №А48-2580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      А.А. Сурненков