Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А14-6334-2010/201/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                               Дело № А14-6334-2010/201/12

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Петрова И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от ИП Ушаковой Л.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года по делу №А14-6334-2010/201/12 по исковому заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ИП Ушаковой Л.И. о взыскании 37 641, 04 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Любови Ивановне (далее – ИП Ушакова Л.И., ответчик) о взыскании 37 641, 04 руб. убытков, составляющих уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве - 21 179,09 руб., вознаграждение временного управляющего -    10 000 руб.  и расходы, понесенные временным управляющим на проведение процедуры наблюдения - 6 461,95 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.09.2010 года отменить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Ушакова Л.И. не явилась, явку представителя не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие ИП Ушаковой Л.И. в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП Ушаковой Л.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. по делу № А14-7672/2008/39/7б в отношении ИП Ушаковой Л.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Определениями суда от 17.11.2008г. и от 10.03.2009г. установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ФНС России в сумме 11 600,15 руб. долга, 1055,10 руб. пени, 604 руб. штрафа, 4 088 руб. недоимки, 1051 руб. недоимки, 2 463,01 руб. пени.

Определением суда от 12.03.2009г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ушаковой Л.И. прекращено по заявлению ФНС России.

Определением суда от 30.04.2009г. с ФНС России в пользу ИП Запрягаева А. С. взыскано 16 261,95 руб., в том числе 6 261,95 руб. судебных расходов, 10 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ИП Ушаковой Л.И. закрепленной в статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС России понесены убытки в виде задолженности ответчика по обязательным платежам, возмещения вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему в общей сумме 37 641, 04 руб., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Однако, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на индивидуального предпринимателя при возникновении обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В данном случае истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, ФНС России является единственным кредитором ИП Ушаковой Л.И., иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем задолженности налоговому органу, он не смог бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, а также отсутствуют доказательства существования других денежных обязательств.

Кроме того, истец не обосновал, когда именно у ИП Ушаковой Л.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец просит взыскать убытки, составляющие уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве - 21 179,09 руб., а также вознаграждение временного управляющего - 10 000 руб.  и расходы, понесенные временным управляющим на проведение процедуры наблюдения - 6 461,95 руб.

Между тем, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Ушаковой Л.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и причинением истцу  убытков в указанном размере.

Так, истец документально не подтвердил, что на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о прекращении производства по делу №А14-7672/2008/39/7б в определении суда от 12.03.2009 г.  установлено, что у ИП Ушаковой Л.И. отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, возбужденные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, в связи с чем, суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Запрягаева А.С. вознаграждение и  судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Уполномоченным органом не доказано, что именно виновное поведение должника причинило убытки налоговой службе. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением ИП Ушаковой Л.И. закрепленной в статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС России понесены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года по делу №А14-6334-2010/201/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      А.А. Сурненков