Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А48-2598/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября  2010 года                                                                   Дело № А48-2598/2010

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ЗАО «Национальный Телеком»: Юшкевич А.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2010 г.,  

от ООО «ВСД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010г. по делу №А48-2598/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Национальный Телеком» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВСД» о взыскании 1 072 205 руб. 10 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Национальный Телеком» (далее – ЗАО «Национальный Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВСД»  (далее – ООО «ВСД», ответчик) о взыскании с ответчика 2 341 976 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010г. по 03.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «ВСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ЗАО «Национальный Телеком» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.    

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4400/2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Национальный Телеком» к ООО «ВСД» о взыскании 87022315 руб. 39 коп., из них 69926419 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 17095896 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2010г. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что сумма 69926419 руб. 26 коп. является неосновательным обогащением ООО «ВСД».

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010г. по 03.09.2010г., истец обратился  в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами части 2 статьи 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. При этом суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4400/2009 было установлено, что сумма 69 926 419 руб. 26 коп. является неосновательным обогащением ООО «ВСД».  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено уточнение суммы иска (том 1, л.д. 72-73) и представлен расчет суммы  процентов, подлежащих взысканию с ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2010г. по 03.09.2010г., проверив и признав обоснованным который, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время вопрос о правомерности существования присужденной  в пользу ЗАО «Национальный Телеком»  задолженности является предметом исследования суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2010г. по делу №А48-4400/2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2010г. по указанному делу оставлено без изменения.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.           

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                           

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 сентября 2010г. по делу №А48-2598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова