Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А08-2098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-2098/2010-9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО ПКФ «Волгопромбизнес»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Новооскольский электродный завод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгопромбизнес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2009 г. по делу № А08-2098/2010-9 (судья ‒ Вертопрахова Л.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новооскольский электродный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгопромбизнес» о взыскании 100 000 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новооскольский электродный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Волгопромбизнес» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга по дилерскому соглашению № 35-09 от 01.01.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области заявленные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Волгопромбизнес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был осведомлен о поданном иске, извещений о времени и месте судебного заседания не получал.

В судебное заседание представители ООО ПКФ «Волгопромбизнес» и ООО «Новооскольский электродный завод», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключено дилерское соглашение № 35-09, в соответствии с которым истец присваивает ответчику статус Официального дилера по реализации сварочных электродов различных марок и диаметров, а ответчик принимает на себя обязательства по закупке продукции и организации продаж. Оплата за реализованную продукцию осуществляется Дилером в течении 15-ти банковских дней с момента отгрузки продукции потребителю.

По товарным накладным № 52 от 04.02.2009 г., № 196 от 31.03.2009 г., № 197 от 31.03.2009 г. ООО «Новооскольский электродный завод» поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 465 964 руб. 79 коп. Ответчиком указанный товар принят, что подтверждается отметками в товарных накладных.

По товарной накладной № 205 от 21.10.2009 г. ответчик вернул истцу часть поставленного товара на сумму 155 408 руб. 27коп.

Оставшаяся часть поставленного товара ответчиком оплачена в сумме 210 556 руб. 52 коп.

Истцом Ответчику 10.12.2009 г. и 28.01.2010 г. были направлены претензии № 106 и № 11 с требованиями погасить задолженность. В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже товаров.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара и наличие задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено возражений по существу сделанных судом выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не было получено претензии от истца, уведомления о поданном в суд иске и извещения о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по соблюдению предварительного претензионного порядка урегулирования споров возлагается на истца в случае, если необходимость соблюдения указанного порядка предусмотрена федеральным законом или договором.

Нормами федерального законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка. Также указанная необходимость не следует из условий заключенного сторонами договора.

Наличие в п. 9.6. договора указания на то, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров не может быть оценено как установление сторонами обязательного досудебного претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что им не было получено исковое заявление также является необоснованным. В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика.

10 апреля 2010 г. Арбитражным судом Белгородской области в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания. Указанное почтовое отправление было направлено по адресу: г. Волгоград, ул. Гуртьева, д. 5 и возвращено органом связи в отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Указанные требования органом связи были соблюдены.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения судом процессуального действия) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом с соблюдением указанных правил.

В связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание 17 мая 2010 года, указанное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17 мая 2010 года была направлено и получено ответчиком 25 мая 2010 г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания (2 июля 2010 г.)

При этом указанное определение было направлено по тому же адресу, по которому направлялось определение о принятии искового заявления к производству: г. Волгоград, ул. Гуртьева, д. 5. Кроме того, аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Сведений о наличии иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчику было известно по поданном иске, он имел возможность заявить свои возражения, в том числе касающиеся неполучения искового заявления, однако указанные действия им совершены не были.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы неосновательными.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2009 г. по делу № А08-2098/2010-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгопромбизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков

Н.П. Афонина