Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А14-4478/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-4478/2010

193/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям»: Елумеев А.В., представитель по доверенности № 21/204/31/735 от 10.02.2010 г.;

от ООО «Русь»: Сергеенко Р.А., представитель по доверенности б/н от 02.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. по делу № А14-4478/2010/193/24 (судья ‒ Козлов В.А.) по иску Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании 709 118 руб. 24 коп. причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик) 709 118 руб. 24 коп. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции начального срока течения исковой давности, а также необоснованное неприменение судом первой инстанции норм ст. 483 и ст. 1097 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Русь» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 26 мая 2003 года между Федеральной пограничной службой Российской Федерации и ООО «Русь» был заключен государственный контракт № 7, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить ФПС России (заказчику) продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в точном соответствии с разнарядками заказчика в 2003 году, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату продукции в указанном количестве и по ценам протокола проведенного конкурса. Ориентировочная сумма контракта согласно спецификации составляет 2 412 000 рублей с учетом тары и доставки продукции заказчику. Получателем и плательщиком по контракту названа войсковая часть 2627, правопреемником которой является истец. В ходе проверки получателем качества поставленной продукции было обнаружено, что вместо мыла туалетного, поставка которого была предусмотрена государственным контрактом, было поставлено мыло хозяйственное. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий государственного контракта № 7, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится получателем в порядке и сроки, предусмотренные Основными условиями поставки продукции для военных организаций, а также Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 1965 года № П-6 и 1966 года № П-7. Названные акты, в свою очередь, устанавливают четырехмесячный срок для обнаружения скрытых недостатков и составления соответствующего акта.

Согласно положениям ст. 477 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками продукции, при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, не превышающий двух лет.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара в июне и августе 2003 года, срок для обнаружения недостатков окончился в августе 2005 года.

Кроме того, судом правомерно учтено, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 11 октября 2004 года в отношении Ильина В.Б., установлен факт поставки по спорному государственному контракту 80 тонн хозяйственного мыла вместо 80 тонн мыла туалетного, что повлекло необоснованную выплату Западным региональным пограничным управлением ФСБ РФ (в структуру которого входит войсковая часть 2627) ответчику 790 698 рублей 56 копеек (в том числе и 709 118 рублей 24 копеек, являющихся предметом настоящего иска) и причинение крупного ущерба ЗРПУ ФСБ РФ. Таким образом, о факте поставки товара ненадлежащего качества по государственному контракту истцу стало известно не позднее октября 2004 года.

Таким образом, исходя из установленного предельного срока обнаружения недостатков товара, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истек не позднее августа 2008 года, в то время как в суд истец обратился только в апреле 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 483 Гражданского кодекса как основание для удовлетворения исковых требований основана на неверном толковании закона. Указанная заявителем правовая норма определяет последствии неисполнения покупателем обязанности по извещению продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, но не регулирует вопросы исчисления сроков исковой давности по требованиям покупателя.

Также является необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 1097 Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в силу абзаца 2 указанной статьи, изложенные в ней правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Между тем, истец по настоящему делу потребителем в смысле указанной нормы и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является.

Кроме того, указанная заявителем правовая норма определяет правовые последствия причинения вреда имуществу или здоровью покупателя вследствие недостатков проданной вещи. Доказательств наличия такого вреда истцом не представлено. Фактически требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и сводятся ко взысканию излишне уплаченных за некачественный товар денежных средств, а не к возмещению причиненного вреда. В связи с изложенным, судом правомерно применены к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса. Нормы главы 59 ГК, регулирующие  внедоговорные деликтные правоотношения, в настоящем случае применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. по делу № А14-4478/2010/193/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова