Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А48-2167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-2167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от «KINGSLEY CAPITAL LTD» Tortola, British Virgin Islands (КИНГСЛИ КАПИТАЛ ЛТД Британские Виргинские Острова): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «АгроРегионИнвест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АгроРегионИнвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. по делу № А48-2167/2010 (судья ‒ Дементьев Г.А.) по иску «KINGSLEY CAPITAL LTD» Tortola, British Virgin Islands (КИНГСЛИ КАПИТАЛ ЛТД Британские Виргинские Острова) к Закрытому акционерному обществу «АгроРегионИнвест» о взыскании 104 506 долларов США

УСТАНОВИЛ:

«KINGSLEY CAPITAL LTD» Tortola, British Virgin Islands (КИНГСЛИ КАПИТАЛ ЛТД Британские Виргинские Острова) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «АгроРегионИнвест» о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 долларов США и задолженности по выплате процентов в размере 4506 долларов США.

Решением Арбитражного суда Орловской области с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 долларов США основного долга в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, 4506 долларов США задолженности по выплате процентов за период с 01.07.2009 г. по 25.05.2010 г. включительно в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и 39 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АгроРегионИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного спорным договором. Кроме того, считает, что соглашение к договору и доверенность от имени ответчика на представление полномочий Кожич Л.А. подписаны разными лицами, а также на то, что судом первой инстанции не установлено, менялся ли состав участников (владельцев) и руководителей компании с момента ее основания и до окончания периода, в течение которого у сторон имелись договорные отношения.

В судебное заседание представители «KINGSLEY CAPITAL LTD» Tortola, British Virgin Islands (КИНГСЛИ КАПИТАЛ ЛТД Британские Виргинские Острова) и ЗАО «АгроРегионИнвест», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2005 г. между «KINGSLEY CAPITAL LTD» (заимодавец) и ЗАО «АгроРегионИнвест» (заемщик) заключен договор долгосрочного займа № 15/03-06-43, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 105 000 долларов США для пополнения оборотных средств для ведения деятельности, согласно Уставу.

Согласно п. 2.1.1 договора заем предоставляется путем перечисления средств в безналичном порядке.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на три года два месяца: начало: 15 марта 2006 г., окончание 15 мая 2009 г. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25 августа 2008 г.).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что заемщик по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, перечислив 100% фактической суммы предоставленного займа. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет проценты из расчета 5% годовых от фактической суммы займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 25 августа 2006 года к договору займа № 15/03-06-43 стороны установили, что сумма процентов по займу из расчета 5% годовых за период с 23.03.2006 г. по 23.09.2006 г. перечисляется не позднее 10.10.2006 г. Последующая выплата процентов за кредит из расчета 5% годовых производится один раз в три месяца.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 августа 2008 года п. 1.2 договора, устанавливающий сроки займа, изложен сторонами в следующей редакции «займодавец предоставляет заемщику заем сроком на 4 года 2 месяца: начало – 15 марта 2006 года, окончание – 15 мая 2010 года».

Согласно справке АО «Parex Banka» от 01.09.2009 г. № 2.25.1.8-01/35 клиент «KINGSLEY CAPITAL LTD» имеет мультивалютный расчетный счет. Справка подтверждает исходящие трансакции: 23.03.2006 г. ООО «АгроРегионИнвест» по договору займа № 15/03-06-43 для пополнения оборотных средств для ведения деятельности перечислено 100 000 долларов США (л.д. 13).

В связи с тем, что заемщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по возврату заемных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 100 000 долларов США подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных средств к установленному договором сроку – 15 мая 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика сумму займа в размере 100 000 долларов США основного долга в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 г. по 25.05.2010 г. включительно в размере 4506 долларов США

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2006 г. сумма процентов по займу составляет из расчета 5% годовых за период с 23.03.2006 г. по 23.09.2006 г. и перечисляется не позднее 10.10.2006 г. Последующая выплата процентов за кредит из расчета 5% годовых производится один раз в три месяца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате процентов за указанный истцом период.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 809, 317 Гражданского кодекса, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов полном объеме. Возражений относительно правомерности начисления процентов, а также обоснованности представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку взыскиваемые проценты являются платой за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 395, 333 ГК РФ применению к ним не подлежат.

Таким образом, учитывая что между сторонами отсутствуют разногласия относительно права, подлежащего применению к спорным отношениям, судом принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению предварительного претензионного порядка урегулирования споров возлагается на истца в случае, если необходимость соблюдения указанного порядка предусмотрена федеральным законом или договором.

Нормами федерального законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка. Также указанная необходимость не следует из условий заключенного сторонами договора.

Наличие в п.5.4. договора указания на то, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров не может быть оценено как установление сторонами обязательного досудебного претензионного порядка.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что соглашение к договору займа и доверенность на имя Кожич Л.А. подписано разными лицами. Как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, истцом подтверждается факт подписания соглашения от его имени уполномоченным лицом. Оценка наличия указываемого заявителем визуального расхождения подписей требует наличия специальных познаний и не относится к компетенции суда. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции как неосновательный также оценивается довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие у г-жи Кожич Л.А. полномочий на выдачу доверенности г-же Червидас Т.А. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной истцом на имя Кожич Л.А., в п. 9 которой предусмотрено право передоверия полномочий представителя иному лицу (л.д.48). Также в дело представлена копия нотариально заверенной доверенности, выданной Кожич Л.А. в порядке передоверия на имя Червидас Т.А. (л.д. 90, 91). Таким образом, указанные документы опровергают довод заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. по делу № А48-2167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АгроРегионИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина