Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А35-3606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.                                                             Дело № А35-3606/2010

г. Воронеж                                                                                                             

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Мещеряковой В.С.,

при участии:

временного управляющего ООО "ПГС" Бартенева И.В.: определение от 25.10.2010 г., паспорт РФ;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ПГС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 года по делу № А35-3606/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований к ООО «ПГС» в размере 903 442 руб. 12 коп. по настоящему делу о признании ООО «ПГС» несостоятельным банкротом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 мая 2010 г. в отношении должника введено наблюдение.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 903 442 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 г. по делу № А35-3606/2010 требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды включены в реестр требований кредиторов ООО «ПГС» в размере 738 997 руб. 35 коп. – основной долг в состав третьей очереди; пени в размере 30 152 руб. 91 коп. и штрафы в размере 35 550 руб.  учтены в реестре отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства, указанные в п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником судебному приставу-исполнителю не предъявлялись.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Временный управляющий ООО «ПГС» Бартенева И.В. в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ФНС России, ООО «ПГС», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд, ФНС России заявило требования в размере 903 422 руб., в том числе:

- об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области) в размере 301 539 руб. 91 коп., в том числе 249 517 руб. – основной долг, 16 472 руб. 91 коп. – пени, 35 550 руб. – штраф;

- об уплате обязательных платежей (ГУ КРО ФСС РФ) в размере 6 479 руб. 90 коп., в том числе 4 260 руб. 35 коп. – основной долг;

- об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 489 900 руб., в том числе 485 220 руб. – основной долг, 13 680 руб. – пени;

- об уплате по исполнительскому сбору в размере 96 522 руб. 31 коп.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в размере 804 700 руб. 26 коп.

В указанной части определение суда уполномоченным органом не оспаривается.

Требования ФНС России о включении в реестр требований должника исполнительского сбора в размере 96 522 руб. 31 коп. оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор.

Кроме того, не включены в реестр требований ООО «ПГС» требования ФНС России об уплате обязательных платежей (ГУ КРО ФСС РФ) в размере 2219 руб. 55 коп., что составляет разницу между заявленной к включению суммой в размере 6 479 руб. 90 коп. и включенной на основании определения суда первой инстанции суммой в размере 4 260 руб. 35 коп. основного долга.

Отказ Арбитражного суда Курской области во включении сумм исполнительского сбора и части требования ФНС России об уплате обязательных платежей (ГУ КРО ФСС РФ) в реестр требований кредиторов должника является предметом апелляционного обжалования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Закона об исполнительном производстве. Исходя из указанных норм в трактовке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, поскольку задолженность перед бюджетом должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, не погашена, отсутствуют основания для включения суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

Из приложенных к заявлению документов судом области установлено, что у должника имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу постановлениями налогового органа, копии которых были приложены к заявлению. Должник имеет денежные обязательства перед Российской Федерацией в размере 301 539 руб. 91 коп., в том числе 249 517 руб. - основной долг, 16 472 руб. 91 коп. - пени, 35 550 руб. – штраф; задолженность по уплате обязательных платежей (ГУ КРО ФСС РФ) в реестр требований кредиторов ООО «ПГС» в размере 4 260 руб. 35 коп. - основной долг; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов ООО «ПГС» в размере 498 900 руб., в том числе 485 220 руб. - основной долг, 13 680 руб. – пени.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие задолженности в размере 2219 руб. 55 коп. по уплате обязательных платежей (ГУ КРО ФСС РФ) уполномоченный орган считает подтвержденным следующими документами:

1.     Расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования РФ (л.д. 91-93).

2.     Уведомлением о наличии задолженности (л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части не включения 2219 руб. 55 коп. по уплате обязательных платежей (ГУ КРО ФСС РФ) в реестр требований кредиторов, является законным и обоснованным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» определено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Учитывает то обстоятельство, что из материалов дела, в том числе из текста заявления налогового органа, не представляется возможным установить к каким именно видам задолженности относится сумма 2219 руб. 55 коп.,  отсутствуют какие-либо доказательства, предусмотренные налоговым законодательством для установления задолженности по обязательным платежам (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), а также отсутствует акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанный со стороны соответствующего государственного органа его надлеще уполномоченным должностным лицом, так и со стороны налогоплательщика в лице его органов управления.

Кроме того, в связи с отсутствием правовой квалификации требования о включении 2219 руб. 55 коп., у суда отсутствовала возможность установить правомерность исчисления суммы обязательного платежа, истечение сроков её принудительного взыскания, и как следствие, не имелось оснований для удовлетворения требования Федеральной налоговой службы о включении 2219 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПГС».

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит правого обоснования, по которому заявитель не согласен с определением суда в части отказа во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ПГС».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 года по делу № А35-3606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов