Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А64-4865/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                         Дело № А64-4865/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2010 по делу № А64-4865/2010 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гришин» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 12 от 31.03.2010,

при участии:

от налогового органа: Ермакова В.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 07-13/0392 от 01.02.2010,

от налогоплательщика: Пудовой С.С., представителя по доверенности б/н от 07.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гришин» (далее – ООО «Гришин», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО «Гришин» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению действий, направленных на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2010 ходатайство Общества удовлетворено. Инспекции запрещено осуществлять действия, направленные на принудительное исполнение решения от 31.03.2010 № 12 о привлечении ООО «Гришин» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в отношении сумм, доначисленных Обществу решением № 12 от 31.03.2010, Арбитражным судом Тамбовской области уже приняты обеспечительные меры в рамках дела № А64-3375/2010 по заявлению ООО «Гришин» о признании незаконным постановления № 2068 от 17.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, в связи с чем налоговый орган считает принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела нецелесообразным.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества имущества, достаточного для исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу Инспекции.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что не принятие истребуемой обеспечительной меры приведет к затруднению хозяйственной деятельности, сбою в работе сельскохозяйственной организации, носящей сезонный характер, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и, как следствие, к банкротству Общества.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Гришин» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 795 116, 36 руб., начислены пени в сумме  136 963, 71 руб., штраф в сумме 328 393, 65 руб.

Из материалов дела видно, что в обоснование затруднительности своего финансового состояния Общество представило договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники № 11 ДФЛ2008/С-4610 от 11.02.2008, № 122 ДФЛ2008/С-5792 от 07.07.2008, № 125 ДФЛ2008/С-5792 от 07.07.2008,  № 3 ДФЛ2008/С-4429 от 21.01.2008, справку о задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2008 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2009 года.

Учитывая вышеизложенное, сумма 1 260 473 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, а также отчуждение собственного имущества, без которого деятельность Общества не возможна

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу статьи 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Помимо этого, представленный Обществом бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 год и расшифровка статей баланса ООО «Гришин» за 1 квартал 2010 года свидетельствуют о том, что Общество обладает находящимися на его учете основными средствами и оборотными активами, которых достаточно для исполнения оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2010 № 12 в случае признания его арбитражным судом законным и обоснованным, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии у Общества достаточных средств для удовлетворения требований налогового органа, в случае принятия судебного акта по настоящему делу в пользу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

То обстоятельство, что состоящие на бухгалтерском учете у Общества основные средства, такие как здания и сооружения, транспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы в соответствующих регистрирующих органах, не свидетельствует об их отсутствии во владении Общества и невозможности, в случае необходимости, обращения на них взыскания.

Доказательств недостоверности сведений отраженных в отчете о прибылях и убытках за 2009 год и бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Общество уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры фактически дублируют обеспечительные меры, принятые  Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-3375/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по делу № А64-3375/2010 являлось постановление № 2086 от 17.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя. Следовательно, обеспечительная мера распространяется только на приостановление действий по принудительному взысканию имущества Общества и не исключает для Инспекции возможность принятия иных мер, направленных на взыскание задолженности по решению № 12 от 31.03.2010, в том числе взыскания начисленных за последующие периоды сумм пени.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде  запрета Инспекции на осуществление действий, направленных на принудительное исполнение решения от 31.03.2010 № 12, отвечают  принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости, достаточности и связаны с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2010 по делу № А64-4865/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2010 по делу № А64-4865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                             Е.А. Семенюта