Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А64-5484/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                               Дело № А64-5484/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,                                                                                       судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «АПК Русич»: Моргачев А.Н., представитель по доверенности б/н от 20.05.2009г.;

от ООО «Позитив» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Каргилл Юг» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Зерно» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента аграрной политики по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года по делу № А64-5484/09 (судья С.А. Сучков) по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг», открытого акционерного общества «Зерно», Департамента аграрной политики по Воронежской области, Федерального государственного учреждения «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации», о взыскании суммы убытков в размере 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Русич» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании суммы убытков в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каргилл Юг», ОАО «Зерно», Департамент аграрной политики по Воронежской области, ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АПК «Русич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года отменить и приять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи  156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 20.03.2008 года между ООО «АПК Русич» (продавец) и ООО ГПК «Ефремовский» (покупатель) был заключен контракт № СВР 02197 на покупку ячменя пивоваренного ярового сорта «Ксанаду» в количестве 2400 тонн, выращенного из репродукционных семян второго поколения РС2, поставленных ОАО ГПК «Ефремовский» по договору поставки № 2955 от 20.03.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на поставку от 20.03.2008 года, поставляемый по настоящему договору товар, выращенный на полях ООО «АПК Русич» в Воронежской области в 2008 году, должен соответствовать требованиям к показателям качества, согласованным в таблице № 1.

28.04.2008 года ООО «АПК Русич» (заказчик) заключило с ООО «Позитив» (исполнитель) договор № 5/36 на оказание услуг по уборке подсолнечника и зерновых культур, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести уборку зерновых культур и подсолнечника на полях заказчика комбайнами фирмы CLAAS – «Доминатор 204» МЕГА в количестве 10 шт. способом прямого комбайнирования на площади не менее 3000 гектаров в период с 10.07.2008 года по 25.07.2008 года и 1220 га с 25.07.2008 года по 05.08.2008 года комбайнами фирмы CLAAS – «Доминатор 204» МЕГА в количестве 5 шт; с 25.08.2008 года по 05.09.2008 года 700 га подсолнечника, а заказчик – принять и оплатить эти услуги, согласно пункту 3 настоящего договора.

Выполненные ООО «Позитив» работы по уборке зерновых были приняты ООО «АПК Русич» по актам приема-передачи выполненных работ. Указанные акты были подписаны представителем заказчика без претензий по качеству уборки.

Соглашением о замене лиц в обязательстве от 12.08.2008 года была произведена замена покупателя по договору № СВР 02197 от 20.03.2008 года на ООО «Каргилл Юг».

На основании контракта № СВР 02197 от 20.03.2008 года ООО «АПК Русич» была осуществлена поставка ООО «Каргилл Юг» выращенного пивоваренного ячменя сорта «Ксанаду» в количестве 2695,18 тонн.

Обращаясь с иском, истец указал, что выполненные ООО «Позитив» работы по уборке зерновых имели скрытые недостатки качества, которые причинили ООО «АПК Русич» убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, связанные с отказом ООО «Каргилл Юг» от поставленного ООО АПК «Русич» пивоваренного ячменя и продажей его в качестве фуражного. Истец основывал свои требования на данных лабораторных исследований, проведенных в лаборатории ОАО «Зерно» и в лаборатории ООО «Каргилл», согласно которым сданный на элеватор ячмень не может быть отнесен к пивоваренному вследствие несоблюдении технологии уборки.

Таким образом, по утверждению истца, недобросовестное исполнение ООО «Позитив» обязательств по договору № 5/36 от 28.04.2008 года в результате нарушения технологии уборки повлекло для ООО «АПК Русич» ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 5/36 от 28.04.2008 года являлось выполнение сельскохозяйственных работ по уборке подсолнечника и зерновых культур на полях заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 5/36 от 28.04.2008 года, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество уборки сельскохозяйственных культур, при обнаружении нарушений в технологическом процессе уборки немедленно приостанавливать работу отдельных комбайнов исполнителя. После уборки поля претензии по качеству работ не принимаются.

Ввиду изложенного, в силу пункта 2.2.1. договора № 5/36 от 28.04.2008 года, при наличии в материалах дела подписанных истцом без претензий по качеству актов выполненных ООО «Позитив» работ, вина ответчика в нарушении обязательств по данному договору не может быть установлена.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года по делу № А14-3467/2009/125/36, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 года и вступившим в законную силу, с ООО «АПК Русич» в пользу ООО «Позитив» взыскано 1 061 620 руб. основного долга по договору № 5/36 от 28.04.2008 года и 73 000 руб. пени. При этом суд исходил из доказанности факта надлежащего оказания ООО «Позитив» услуг по договору № 5/36 от 28.04.2008 года.

Кроме того, как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Позитив» не принимало на себя обязательств по уборке именно пивоваренного ячменя, сторонами было согласовано выполнение работ по уборке зерновых.

Никаких конкретных требований по технологии уборки договор не содержит. В материалах дела отсутствуют данные, что в ходе уборки, вопреки указаниям истца, ответчик не регулировал уборочную технику в целях обеспечения сохранности и чистоты зерна.

Из представленных в судебное заседание апелляционного суда справочных материалов следует, что для уменьшения дробленого зерна и его засоренности возможно было принять меры по наладке работы жатки, подборщика и комбайна. Однако, указанные нарушения качества работ, в силу пункта 2.2.1 должны были фиксироваться заказчиком, который был вправе потребовать устранения нарушений, либо приостановить или отказаться от выполнения работ.

В пункте 1.2 договора № 5/36 от 28.04.2008 года указано, что исполнитель обязуется провести уборку зерновых культур и подсолнечника на полях заказчика способом прямого комбайнирования. Работы были выполнены указанной в договоре техникой и указанным способом. Таким образом, довод истца о том, что несоблюдение установленной договором технологии уборки ООО «Позитив» привело к порче урожая, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права,  не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года по делу № А64-5484/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров