Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А64-3703/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                           Дело № А64-3703/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Росконцентрат-Трейд», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТАМБОВ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 г. по делу № А64-3703/2010 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» о взыскании 96 515 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» (далее – ООО «Тамбоврегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» (далее – ООО «Росконцентрат-Трейд», ответчик) о взыскании 96 515 руб. 55 коп. неустойки (пени) в соответствии п. 5.7 долгосрочного договора поставки газа от 10.07.2007 г. № 50-5-5442 в связи с несвоевременными расчетами.

Решением от 14.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Росконцентрат-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении требования ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считал, что истец сам содействовал увеличению размера неустойки, предъявив иск только спустя 2 года после возникновения у ответчика обязанности по оплате.

От истца поступило ходатайство о переименовании ООО «Тамбоврегионгаз» в ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТАМБОВ» в связи со сменой наименования.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил данное  ходатайство и произвел замену наименования истца с ООО «Тамбоврегионгаз» на ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТАМБОВ».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТАМБОВ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что арбитражным судом сделаны правомерные выводы о доказанности требований истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От данных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбоврегионгаз» (Поставщик) и ООО «Росконцентрат-Трейд» (Покупатель) был заключен долгосрочный договор поставки газа от 10.07.2007 г. № 50-5-5442.

В период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика в общем объеме 340 757,00 м3 газа на общую сумму 761 299 руб. 80 коп.

Ответчик принял на себя обязательство производить оплату в сроки, установленные п. 5.5 договора. В частности, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки Потребитель должен произвести авансовый платеж за газ в размере 100 % от суммы месячного объема потребления газа, указанного в договоре. Окончательные расчеты за поставленный газ проводятся ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, ответчик в срок 10.10.2008 г. должен произвести окончательные расчеты за газ, потребленный в сентябре 2008 г.

Однако ответчик производил оплату потребленного газа несвоевременно.

Договором (п. 5.7) предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет пени на 01.10.2008 г., размер которой составил 96 515 руб. 55 коп. и направил ответчику соответствующий счет.

Однако ответчик до настоящего времени предъявленный счет не оплатил.

Из правовой позиции истца следует, что на основании раздела 7 договора он направил ответчику приглашение на переговоры по вопросу оплаты неустойки в связи с несвоевременными расчетами, однако до настоящего времени стороны не достигли согласия об условиях погашения неустойки по договору.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неустойке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Соглашением сторон пеня определена в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.7 договора).

Таким образом, является правомерным начисление истцом пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, так как это было предусмотрено п. 5.7 договора № 50-5-5442 от 10.07.2007 г. и не противоречит положениям вышеуказанных статей ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данной ситуации положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что данный размер неустойки был установлен сторонами в договоре № 50-5-5442 от 10.07.2007 г., а ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В 3 пункте вышеуказанного информационного письма прямо установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем жалобы таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. ООО «Росконцентрат-Трейд» ссылалось на высокий размер неустойки – однако этот размер установлен договором, доказательств оспаривания которого материалы дела не содержат.

Более того, в данном информационном письме разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец сам содействовал увеличению размера неустойки, предъявив иск только спустя 2 года после возникновения у ответчика обязанности по оплате, неправомерны.

Ссылки на длительность периода как раз и свидетельствуют о том, что в течении указанного периода времени сам ответчик не исполнял добровольно принятые на себя обязательства. Более того, ответчик не был лишен возможности погасить задолженность до момента обращения истца в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5418 от 11.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 г. по делу № А64-3703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина