Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А36-2025/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                            Дело №А36-2025/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Новые технологии»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Николаева А.М.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 по делу №А36-2025/2010 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Михайлович (далее – ИП Николаев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании 26 820 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке №25/07/09-ДУ/2 от 25.07.2009, а также 3 072,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 13.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5%.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 по делу №А36-2025/2010 исковые требования ИП Николаева А.М. удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 820 руб. основного долга, а также 2 889,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 13.05.2010, исходя из ставки рефинансирования действовавшей на день предъявления иска – 8%. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. При этом заявитель жалобы ссылается на свое тяжелое финансовое состояние и ухудшившуюся ситуацию в сельском хозяйстве; также считает взысканный судом размер процентов несоразмерным сумме основного долга ввиду незначительности периода просрочки платежа в сложившейся экономической ситуации.

В части взыскания в пользу истца 26 820 руб. основного долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2009 между ИП Николаевым А.М. (перевозчик) и ООО «Новые технологии» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке №25/07/09-ДУ/2, по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза (зерна, семян) грузовым транспортом, согласно заявки заказчика. Срок оказания услуг по перевозке груза с 25.07.2009 до окончания уборочных работ. Цена за оказанные услуги по перевозке груза составляет 125 руб., в том числе НДС-18%, за 1 тонну перевезенного груза (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязался производить оплату ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приемки-передачи работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств, истец за период с 31.07.2009 по 15.08.2009 оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 94 927,12 руб., о чем сторонами был подписан Акт сдачи-приемки (выполненных работ) услуг от 15.08.2009 (л.д.12).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, не полностью оплатил оказанные ему истцом услуги по перевозке груза. Задолженность ответчика перед истцом составила 26 820 руб., о чем сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов (л.д.35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 26 820 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы основного долга, а также 3 072,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 13.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5%.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 26 820 руб. основного долга суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 13.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, в размере 3 072,50 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 889,05 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №25/07/09-ДУ/2 от 25.07.2009 ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги по перевозке груза в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ был подписан сторонами 15.08.2009, а услуги по перевозке до настоящего времени не оплачены, истец верно определил период просрочки с 31.08.2009 по 13.05.2010.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывалась им исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%.

Однако, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 №2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 30.04.2010 ставка рефинансирования составляла 8%.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области поступило в суд 27.05.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 13.05.2010 исходя из ставки рефинансирования действовавшей на день предъявления иска – 8%, в размере 2 889,05 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого финансового положения ответчика и ухудшившейся ситуации в сельском хозяйстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для снижения размера подлежащих взысканию процентов. Каких-либо оснований для снижения взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 по делу №А36-2025/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Новые технологии» по платежному поручению №185 от 02.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 по делу №А36-2025/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Михайловича 2 889,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев