Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А48-2456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября  2010 года                                                    Дело №  А48-2456/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Заря»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010 г. по делу № А48-2456/2010 (судья  Гайдукова Л.Н.)  по иску общества  с ограниченной ответственностью «Заря»  в лице конкурсного управляющего   Внукова Ю.Д. к Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района орловской области , третье лицо: Отдел по управлению   имуществом  Болховского района Орловской области 

 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад 1968 года постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.  (далее ООО «Заря», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад 1968 года постройки, общей площадью 811, 2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с, д. Черногрязка, инвентарный номер №54:204:002:010891280, литера А, одноэтажное кирпичное сооружение.

Первоначально в качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылался на статью 234 ГК РФ и указывал, что имеет право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил признать право собственности на объект недвижимости на основании пункта  2 статьи 218 ГК РФ, то есть на основании сделки об отчуждении имущества по договору финансирования под уступку денежного требования №1 от 9 июля 2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел по управлению имуществом Болховского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Заря», Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Заря» просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад 1968 года постройки, общей площадью 811, 2 кв.м., инвентарный номер №54:204:002:010891280, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с, д. Черногрязка, инвентарный номер №54:204:002:010891280, литера А, одноэтажное кирпичное сооружение.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество ответчик ссылается на  договор финансирования по уступке денежного требования №1 от 09.07.2002г., заключенный между ООО «Заря», СПК «Болховский» и гражданами, согласно которому ООО «Заря» передает гражданам (фамилия, имена и отчества которых указаны в приложении №1 к договору) 998623 руб. 78 коп., а граждане уступают ООО «Заря» свои требования к СПК «Болховский» в сумме 998623 руб. 78 коп., в свою очередь СПК «Болховский» передает ООО «Заря» в счет долга гражданам имущество согласно приложению №2 к договору.  

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что должник обязан передать финансовому агенту имущество согласно приложению №2 к настоящему договору в счет погашения денежного требования клиента.

Согласно  приложению №2 «к договору финансирования на уступку денежного требования от 09.07.2002г.», (л.д. 100), под порядковым номером 2  указано наименование объекта – зерносклад 1968 года ввода.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил,  что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом,  проанализировав содержание договора финансирования по уступке денежного требования №1 от 09.07.2002 г., суд пришел к выводу о  его незаключенности, поскольку при его подписании не были согласованы существенные условия  данного вида договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Оценив условия договора с учетом названных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия  пришла к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора №1 от 09.07.2002г., как договора факторинга и исходит из того, что указанная сделка является договором цессии, регулируемым нормами главы 24 ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Между тем, представленные истцом доказательства по делу  не позволяет индивидуализировать переданное право и  основания его возникновения.

Из условий договора  №1 от 09.07.2002г.  и приложений к нему невозможно установить,  какое именно денежное требование было уступлено  клиентом, договор также  не содержит указание на обязательство, из которого оно возникло, а передаваемое  имущество по договору, указанное в приложении № 2,   не содержит индивидуально определяющих признаков, позволяющих выделить его из других объектов недвижимости, поскольку невозможно установить точные сведения об адресе, месторасположении спорного объекта, его площади, т.е. существенные условия договора,   не определены.

Таким образом, с учетом изложенного и отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям,  договор финансирования по уступке денежного требования №1 от 09.07.2002г. является незаключенным,  в силу статьи 432 ГК РФ.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей (статьи 307, 420 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как предусмотрено пунктом 59 данного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

В материалах дела не имеется каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, возведение  спорного объекта недвижимого имущества  Совхозом «Болховский», а также доказательств  возникновения  прав собственности  на него в установленном законом порядке  у СХП «Болховский», а нахождение объекта недвижимости на балансе какого-либо юридического лица само по себе права на этот объект не определяет.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих, что СХП «Болховский», передавая спорный объект недвижимости,   распорядился  принадлежащим ему имуществом.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права собственности  на спорное имущество, имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.    

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО «Заря»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010 г. по делу № А48-2456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.                                           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

         А.И. Поротиков

          В.И. Федоров