Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А35-6089/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года                                                   Дело № А35-6089/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «УК «Жилсервис-2»: Реутт А.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2010;

от ТСЖ «Комфорт»: Кузьмин А.М., председатель, протокол от 16.07.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу № А35-6089/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску ООО «Управляющая компания Жилсервис-2» к ТСЖ «Комфорт» об обязании не совершать действий, препятствующих осуществлению прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-2» (далее – истец, ООО «УК Жилсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее – ответчик, ТСЖ «Комфорт») об обязании ответчика не совершать действий, препятствующих осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Гайдара, г. Курчатов, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу № А35-6089/2010 заявленные  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Комфорт» подало на него  апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу № А35-6089/2010 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу № А35-6089/2010 без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Комфорт» без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба полежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.07.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1084613000592 было зарегистрировано товарищество собственников жилья «Комфорт», которое приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 8 (л.д. 46-51).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Гайдара г. Курчатов способом управления данным домом было выбрано «управление управляющей организацией», а в качестве субъекта управления - ООО «Управляющая компания Жилсервис-2» (Протокол от 30.09.2008) (л.д. 26-28).

На основании указанного решения между ООО «Управляющая компания Жилсервис-2» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Гайдара г. Курчатов,  в  октябре  2008  года были  заключены  соответствующие  договоры управления   многоквартирным  домом  сроком  действия  3  года  и  окончанием срока - октябрь 2011 года.

Однако, как указывал истец, приступить к полноценному управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, из-за неправомерных действий со стороны ТСЖ «Комфорт» в лице Председателя  Правления, выразившихся в непередаче документации длительного хранения на дом, непредоставлении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме для его содержания, нерасторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями,  ООО «УК Жилсервис-2» так и не смогло.

С учетом данных обстоятельств собственники помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, на своем внеочередном общем собрании приняли решение об освобождении от занимаемых должностей председателя и членов правления ТСЖ «Комфорт» и избрании нового состава Правления (Протокол от 29.10.2008)  (л.д. 23-24).

Однако, как указывал истец, также из-за неправомерных действий со стороны ТСЖ «Комфорт» в лице Председателя Правления (не передача полномочий и печати ТСЖ, не предоставление доступа к документации, связанной с деятельностью ТСЖ, не участие в соответствующей процедуре внесения изменений в ЕГРЮЛ), новый состав Правления ТСЖ «Комфорт» к осуществлению своих полномочий приступить так и не смог.

Ссылаясь на то, что членами ТСЖ «Комфорт» являются не собственники помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, обладающие более 50% голосов от их общего количества, руководствуясь ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая обязывает принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, на своем внеочередном   общем   собрании  приняли решения о ликвидации ТСЖ «Комфорт» (Протокол  от  29.10.2008)  (л.д. 25).

Однако доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ «Комфорт» в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на осуществление ответчиком незаконных действий, препятствующих ООО «УК Жилсервис-2» осуществлению прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Гайдара, г. Курчатов, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и своим решением обязал ответчика не совершать действий, препятствующих осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Гайдара, г. Курск, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг.

Однако при принятии данного решения арбитражный суд области  в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно действия не должен совершать ответчик для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из положений ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, на основании ст. 174 АПК РФ в резолютивной части решения,  обязывающие ответчика совершить какие-либо действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в вынесенном им решении не указано какие конкретные действия, препятствующие осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Гайдара, г. Курчатов, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг, не следует совершать ответчику, либо какие действия в целях устранения препятствий, чинимых истцу,  ему необходимо совершить и в какой срок.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 174 АПК РФ, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу № А35-6089/2010 на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В данном случае при принятии искового заявления к производству суд не выполнил требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не предложил истцу уточнить заявленные требования с целью последующего исполнения решения.

Отсутствие индивидуализации требований делает решение суда неисполнимым, в связи с чем при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы заявителя о его неизвещении  о времени и месте судебного разбирательства являются бездоказательными и опровергаются материалами дела. О судебном заседании 14.09.2010 – 21.10.2010 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) ТСЖ «Комфорт» было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной в адрес председателя ТСЖ «Комфорт» Кузьмину  А.М. (л.д. 66-67).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт» удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу № А35-6089/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-2» к товариществу собственников жилья «Комфорт» об обязании не совершать действий, препятствующих осуществлению прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-2» в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Е.В. Маховая