Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А08-973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                         Дело №А08-973/2010-23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Маховой Е.В.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Цымбалова О.Ю.: Ходарева В.Г. – адвоката, доверенность б/н от 22.09.2010;

от МУП «Оскольские дороги»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 по делу №А08-973/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цымбалов Олег Юрьевич (далее – ИП Цымбалов О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» (далее – МУП «Оскольские дороги», ответчик) о взыскании 1 224 503,79 руб. задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом №28-т от 01.02.2008 и №3-Т от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 по делу №А08-973/2010-23 исковые требования ИП Цымбалова О.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения искового заявления изменил основание иска; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору №28-т от 01.02.2008; а также, что ответчик в 2009 году оказал истцу услуги по договору №3-ТУ от 01.01.2009 по предоставлению технических средств предприятия, расположенных на территории базы, для нужд Цымбалова О.Ю., и продал бензин истцу на общую сумму 178 059,63 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность МУП «Оскольские дороги» перед ИП Цымбаловым О.Ю. по договору №3-Т на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2009 составляет 861 211 руб. (1 039 270,63 – 178 059,63).

ИП Цымбалов О.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Цымбаловым О.Ю. (перевозчик) и МУП «Оскольские дороги» (заказчик) были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом №28-т от 01.02.2008 и №3-Т от 01.01.2009, по условиям которых истец (перевозчик) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по перевозке грузов (щебень, асфальтобетонная смесь и иные строительные материалы) согласно заявкам ответчика, а последний, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги по перевозке грузов.

В договорах сторонами установлено, что оплата за перевозку грузов производится согласно ТСЦ 81-01-2001 с повышающим коэффициентом, утвержденным Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации Белгородской области. Оплата стоимости услуг перевозчика производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Во исполнение условий договора истец в 2008-2009 годах оказал ответчику услуги по перевозке грузов.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по договорам №28-т от 01.02.2008 и №3-Т от 01.01.2009 в размере 1 224 503,79 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, принятие их ответчиком, а также наличие задолженности по оплате данных услуг в сумме 1 224 503,79 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно вида, объема, качества, сроков и стоимости отказанных истцом услуг, а также актами сверки взаимных расчетов между сторонами.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги на сумму 1 224 503,79 руб. ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования ИП Цымбалова О.Ю. о взыскании с МУП «Оскольские дороги» 1 224 503,79 руб. задолженности по договорам №28-т от 01.02.2008 и №3-Т от 01.01.2009 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения искового заявления неправомерно изменил основание иска, а именно обратился в суд с иском о взыскании 1 224 503,79 руб. задолженности по договору №3-Т от 01.01.2009, а затем уточнил основание иска и просил взыскать эту же сумму задолженности по договорам №28-т от 01.02.2008 и №3-Т от 01.01.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание либо предмет иска. При этом, не допускается одновременное изменение и основания и предмета иска (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13). В рассматриваемом же случае предмет иска истцом не изменялся.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору №28-т от 01.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора №28-т от 01.02.2008 претензионный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен, а нормы статьи 797 ГК РФ предусматривают обязательное направление претензии, если иск направлен к перевозчику.

Доводы ответчика о том, что он в 2009 году оказал истцу услуги по договору №3-ТУ от 01.01.2009 по предоставлению технических средств предприятия, расположенных на территории базы, для нужд Цымбалова О.Ю., и продал бензин истцу на общую сумму 178 059,63 руб., в связи с чем, задолженность МУП «Оскольские дороги» перед ИП Цымбаловым О.Ю. должна быть уменьшена на указанную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные правоотношения сторон не являются предметом настоящего разбирательства; встречный иск ответчиком не заявлен, а действующее процессуальное законодательство не наделяет суд правом производить зачет требований без встречного искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов от имени МУП «Оскольские дороги» подписан не директором предприятия, а главным бухгалтером, что не может по мнению ответчика свидетельствовать о признании долга по спорным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие у главного бухгалтера соответствующих полномочий на подписание от имени предприятия актов сверки взаимных расчетов ответчиком не оспаривается, а указанная в данном акте сумма задолженности подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 по делу №А08-973/2010-23 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы МУП «Оскольские дороги» по платежному поручению №2968 от 11.08.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 по делу №А08-973/2010-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев