Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А36-2120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                          Дело № А36-2120/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: Ломакина И.Ю. – представитель, доверенность №47 от 18.05.2010г.;

от ЗАО Торговый Дом «Уральский Стандарт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Уральский Стандарт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 года по делу №А36-2120/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Уральский Стандарт» о взыскании задолженности в размере 220 064 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Уральский Стандарт» (далее – ЗАО Торговый Дом «Уральский Стандарт», ответчик) о взыскании 220 064 руб. 59 коп. задолженности по договору комиссии №Юр348 от 03.04.2003г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Торговый Дом «Уральский Стандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.08.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО Торговый Дом «Уральский Стандарт» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2003г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (комитент) и ЗАО Торговый Дом «Уральский Стандарт» (комиссионер) был заключен договор комиссии № Юр348, согласно которому комитент поставляет продукцию комиссионеру для ее последующей реализации комиссионером от своего имени. Номенклатура, количество, качество, цена, периодичность поставок каждой партии продукции комиссионеру определяются сторонами в приложениях к договору (п.п. 1.1,1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора срок хранения и реализации каждой партии продукции составляет 150 дней, если иной срок не согласован в приложениях (с учетом соглашения №6 от 01.01.2006г.).

Пунктом 3.3 договора комиссии № Юр348 от 03.04.2003г. (с учетом соглашения №6 от 01.01.2006г.) предусмотрено, что оплата реализуемой продукции производится третьими лицами путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу комиссионером до передачи продукции третьим лицам (предварительная оплата 100%). Комиссионер обязан в течение 3 банковских дней со дня получения денежные средств за продукцию от третьих лиц перечислять их за вычетом причитающегося ему согласно п.5.1 договора вознаграждения, на расчетный счет комитента.

Комиссионер оплачивает Комитенту транспортные расходы за каждую партию продукции в течение 20 дней с отгрузки продукции комитентом (п.3.4 соглашения №6 от 01.01.2006г. к договору комиссии).

Во исполнение условий договора комиссии №Юр348 от 03.04.2003г. в период с 01.03.2009г. по 01.07.2009г. ответчик реализовывал продукцию (трубы, манжеты, фасонные части).

Согласно расчету истца по состоянию на 01.08.2009г. ответчиком не были перечислены полученные от реализации продукции денежные средства в сумме 1 748 453 руб. 29 коп.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией исх. №3874 от 24.08.2009г. о погашении образовавшейся задолженности. 

Ответчик погасил задолженность частично на сумму 1 528 158 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика оставшейся задолженности в сумме 220 064 руб. 59 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи  990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчетам ответчика о реализации переданной по договору комиссии №Юр348 от 03.04.2003г. продукции за период с 01.03.2009г. по 01.07.2009г. ЗАО Торговый Дом «Уральский Стандарт» была реализована продукция (трубы, манжеты, фасонные части) на общую сумму           1 748 453 руб. 29 коп.

Однако ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства лишь в сумме 1 528 158 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №502 от 24.08.2009г., №521 от 03.09.2009г., №566 от 22.09.2009г., №646 от 21.10.2009г., №724 от 30.11.2009г.

Доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 220 064 руб. 59 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик ссылается на то, что сумма предъявленных исковых требований была удержана им на основании статьи 997 Гражданского кодекса РФ. Часть этой суммы размере 80 091 руб. 34 коп. является задолженностью по оплате комиссионного вознаграждения, подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009г., а также за первый квартал 2010г. Оставшаяся же часть в размере 139 973 руб. 25 коп. удержана в счет возмещения убытков, вызванных отменой поручения по отгрузке продукции в адрес ООО «Сантех-Строй».

Однако данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 997 Гражданского кодекса РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Следовательно, комиссионер вправе удержать причитающуюся ему сумму, только если им соблюдены требования статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не направлял истцу заявление о зачете встречного требования. Доказательства наличия одностороннего заявления или двустороннего соглашения истца и ответчика о проведении зачета в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, у него имеется перед ответчиком обязательство по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 80 091 руб. 34 коп., однако данное обязательство возникло ранее 01.01.2009г. и уже существовало на эту дату, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009г. Вместе с тем, требования истца заявлены по обязательствам сторон, возникшим за иной период – с 01.03.2010г. по 01.07.2010г. Никакого заявления о зачете от ответчика истцу не поступало. Истец узнал о намерении ответчика удержать 80 091 руб. 34 коп. в счет комиссионного вознаграждения только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не рассматривал вопрос о наличии и основаниях возникновения у сторон встречных денежных требований.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод ЗАО Торговый Дом «Уральский Стандарт» о том, что сумма 139 973 руб. 25 коп. была им удержана в соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков, вызванных отменой поручения по отгрузке продукции в адрес ООО «Сантех-Строй», т.е. транспортных расходов по доставке железнодорожным транспортом переданной ему на реализацию продукции от ст. Чугун – 1 (г. Липецк) до г.Челябинска, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в том числе пункта 3.4. договора комиссии № Юр348 от 03.04.2003г. (с учетом соглашения №6 от 01.01.2006г.) комиссионер оплачивает комитенту транспортные расходы за каждую партию продукции в течение 20 дней с даты отгрузки продукции комитентом.

Возможность возврата суммы указанных транспортных расходов  комитентом комиссионеру условиями договора не предусмотрена.

Следовательно, по смыслу статьи 1003 Гражданского кодекса РФ заявленные ответчиком в качестве убытков расходы не являются убытками, вызванными отменой поручения.

При этом ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец в письме №571 от 07.04.2009г. дал ему указание отгрузить нереализованный комиссионный товар в адрес ООО «Сантех-Строй», г. Пермь, т.е. ответчик подтверждает тем самым, что заявленные в качестве убытков расходы по доставке продукции были понесены им до возникновения у него обязательств, в связи с неисполнением которых и был заявлен настоящий иск, а также, что продукция оставалась нереализованной, то есть передача продукции ООО «Сантех-Строй» была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о наличии у него расходов по оплате хранения в сумме 168 716 руб. 69 коп. также правомерно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре не указано иное.

В данном случае пунктом 5.1 договора комиссии № Юр348 от 03.04.2003г. предусмотрено, что комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за выполнение всех обязательств по настоящему договору, за оказание услуг, вытекающих из данного договора, включая расходы комиссионера по хранению    продукции       и иные коммерческие расходы.   

Следовательно, комиссионное вознаграждение включает в себя все возможные расходы комиссионера (в том числе по хранению продукции).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку сумма предъявленных исковых требований была удержана ответчиком на основании статьи 997 Гражданского кодекса РФ, и что ответчик понес убытки, вызванные отменой поручения по отгрузке продукции в адрес ООО «Сантех-Строй», в виде транспортных расходов по доставке переданной ему на реализацию продукции, а также о наличии у ответчика расходов по оплате хранения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела в виду вышеизложенного.

Данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежным поручениям №550 от 13.09.2010г., №619 от 11.10.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 года по делу №А36-2120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Уральский Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина