Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А14-6280-2010 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                             Дело № А14-6280-2010 

г. Воронеж                                                                                                        184/33

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010г.                                                                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: Ильина С.В. – специалиста 3 разряда, доверенность №05-08 от 24.05.2010,

от  ИП Павлова А.В.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 года по делу № А14-6280-2010/184/33  (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  о признании недействительным решения №72р от 30.04.2010 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Викторович (далее  - ИП Павлов А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №72р от 30.04.2010 «О принятии обеспечительных мер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налоговым органом правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  принадлежащего ИП Павлову А.В. недвижимого имущества без согласия налогового органа для обеспечения исполнения решения Инспекции №17р от 17.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Обосновывая необходимость  принятия данной обеспечительной меры, Инспекция указывает на значительность доначисленной решением  №17р от 17.02.2010г. суммы налогов, пени и штрафов (9075020 руб.), а также на отсутствие у налогоплательщика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет в данном случае к затруднению либо невозможности исполнения решения Инспекции №17р от 17.02.2010г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налоговый орган считает принятую обеспечительную меру разумной и обоснованной, не препятствующей осуществлению налогоплательщиком хозяйственной деятельности, в том числе, использованию данного имущества в производственных целях.

В судебное заседание не явились представители ИП Павлова А.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка  ИП Павлова А.В., по итогам которой был составлен акт от 21.01.2010 и принято решение №17р от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Инспекции ИП Павлов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1336707 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6742368 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 995945 руб. Таким образом, общий размер доначислений составил 9075020 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-1-18/06157 от 29.04.2010 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

30.04.2010 Инспекцией было вынесено решение №72р о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 1-а,  инвентарной стоимостью               7 368 257 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа о принятии обеспечительных мер, ИП Павлов А.В.   обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

 Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:   недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);   транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;   иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;   готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании изложенного, принимая обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на обстоятельства, положенные в основу вывода Инспекции о том, что непринятие спорной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции №17р от 17.02.2010г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного налоговым органом решения, в том числе доказательства наличия  в деятельности налогоплательщика признаков намерения скрыть свое имущество, вывести активы путем их продажи, внесения в уставной капитал иных обществ, и т.п. налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о том, что непринятие Инспекцией обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения №17р от 17.02.2010г. о привлечении ИП Павлова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, носящим предположительный характер и документально не подтвержденным, а оспариваемое решение   налогового органа – необоснованным.

При этом довод налогового органа о принятии определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010 г. по делу №А14-6763/2010/229/24 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №17р от 17.02.2010 и соответствующего исполнительного производства по его исполнению не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.

Довод Инспекции о том, что принятие спорных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не препятствует осуществлению налогоплательщиком хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с использованием рассматриваемого недвижимого  имущества в производственных целях, не может однозначно свидетельствовать о законности принятой обеспечительной меры, поскольку принятие обеспечения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ  осуществляется налоговым органом не произвольно, а лишь при наличии к тому обоснованных оснований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 30.04.2010 №72р «О принятии обеспечительных мер»  правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как  не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 года по делу № А14-6280-2010/184/33 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

     Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 года по делу № А14-6280-2010/184/33  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                                   В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                             М.Б. Осипова

                                                                                                     Н.А. Ольшанская