Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А14-13622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                  Дело № А14-13622/2009

473/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004»: Сазонов А.А., адвокат, доверенность №СМ-10-04 от 14.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ ОКНО»: Рощин А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 по делу № А14-13622/2009/473/36 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ ОКНО» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ ОКНО» (далее – ООО «ПЛАСТ ОКНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» (далее – ООО «СтройМонтаж 2004», ответчик) о взыскании 662 766 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по договору подряда № 5 от 07.08.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СтройМонтаж 2004» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМонтаж 2004» ссылается на то, что ООО «СтройМонтаж 2004» и ООО «ПЛАСТ ОКНО» в июле 2009 года не состояли в договорных отношениях. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «СтройМонтаж 2004» работ по договору №5 от 07.08.2007 на сумму 662 766 руб. 36 коп. Указывает на то, что ООО «СтройМонтаж 2004» не уведомляло ООО «ПЛАСТ ОКНО» о необходимости проведения работ по очередному этапу, строительная площадка не передавалась истцу по акту. Полагает, что наличие в акте №13 от 09.07.2009 арифметической ошибки в графе стоимость работ, также является основанием к отмене судебного акта. Ссылается на то, что из акта №13 от 09.07.2009 не следует какие именно работы были выполнены и по какой цене, так как ни в первоначальной спецификации, ни в спецификации от 17.02.2009 нет цены за единицу выполненных работ – 3 648 руб. 29 коп.

Представитель ООО «СтройМонтаж 2004» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «ПЛАСТ ОКНО», возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, полагает, что указание на возможность заключения нового договора не исключает возможности продления старого. Указывает на то, что утверждения ответчика об отсутствии доказательств принятия им работ по договору несостоятельны. Считает несостоятельной ссылку ответчика на ошибки при определении стоимости работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 5 (далее – договор №5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 5 ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) обязуется произвести поставку и установку изделий из профиля ПВХ (оконное и дверное заполнение, лоджии) на объект строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 42 в соответствии с техническим заданием заказчика, именуемое в дальнейшем «изделия», в соответствии с требованиями заказчика, проектной документации, нормативными документами, действующими на территории РФ (ГОСТ-ы, СНиП-ы ТУ).

Пунктом 3.3. договора № 5 была установлена общая предварительная стоимость работ, выполняемых по договору, 27 939 244 руб. (в том числе НДС-18%). Общая предварительная стоимость работ по договору подлежит уточнению в соответствии с приложением № 1 к договору.

На основании пунктов 3.4. договора №5 оплата производится поэтапно, на основании счета на предоплату, согласно приложению № 3 (Календарный график финансирования, изготовления, поставки и монтажа изделий).

Подрядчик выставляет счет на предоплату в размере 70% от ориентировочной стоимости работ по этапу. Окончательный расчет по этапу производится на основании подписанных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

17.02.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 5, согласно условиям которого, произведен перерасчет цены договора и утверждена новая спецификация.

01.06.2009 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 5, которым указанная спецификация была скорректирована.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 13 от 09.07.2009 на сумму 583 288 руб., № 14 от 09.07.2009 на сумму 79 478 руб. 36 коп., а всего на общую сумму 662 766 руб. 36 коп., без замечаний по поводу их объема, качества и стоимости.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «ПЛАСТ ОКНО» в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 662 766 руб. 36 коп.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Исходя из содержания и условий договора №5 и дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 статья 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании наличия задолженности за выполненные работы в качестве основания иска истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ № 13 от 09.07.2009, № 14 от 09.07.2009 на общую сумму 662 766 руб. 36 коп., подписанные сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ по договору № 5, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Доказательств оплаты, произведенных согласно представленным актам, работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 по делу № А14-13622/2009/473/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова