Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-3492/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 года                                                        Дело №А35-3492/2010

г.Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

          Полный текст постановления изготовлен          30 ноября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                 Владимировой Г.В.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Мегафарм» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОГУП «Михайловская аптека» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Михайловская  аптека» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010г. по делу №А35-3492/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегафарм» к областному государственному унитарному предприятию «Михайловская аптека» о взыскании 139 158 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегафарм» (далее – ООО «Мегафарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к областному государственному унитарному предприятию «Михайловская аптека» (далее – ОГУП «Михайловская аптека», ответчик) с иском о взыскании 139 158 руб. 07 коп., в том числе: 133 177 руб. 17 коп. долга, 5 980 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОГУП «Михайловская аптека» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мегафарм». При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор беспроцентного займа от 24.04.2009г. является недействительным, поскольку нарушает положения ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, Комитет по управлению имуществом Курской области, собственник  ОГУП «Михайловская аптека», не давал согласия на его заключение.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В представленном через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыве ООО «Мегафарм» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также статьи 143 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства, поступившем по факсимильной связи через канцелярию суда, о приостановлении производства по делу в связи с обращением собственника ответчика - Комитета по управлению имуществом Курской области в Арбитражный суд Курской области с иском о признании договора займа от 24.04.2009г., заключенного между ООО «Мегафарм» и ОГУП «Михайловская аптека», недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как видно из материалов дела, 24.04.2009г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа с юридическим лицом б/н, в соответствии с пп.1.1., 2.1, 2.2 которого истец обязался передать ответчику беспроцентный товарный заем на сумму 97 240 руб. 13 коп., а последний – возвратить товар на указанную сумму не позднее 13.05.2009г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику товар по накладным №ФК63222 от 24.04.2009г. на сумму 42 960 руб. 31 коп. и №ФК63251 от 24.04.2009г. на сумму 54 279 руб. 82 коп.

Кроме того, истец осуществил поставку товара ответчику по накладным №ФК63260 от 01.07.2009г., №ФК63261 от 01.07.2009г., №ФК63262 от 01.07.2009г., №ФК63263 от 01.07.2009г., №ФК63264 от 01.07.2009г. на общую сумму 56 417 руб. 04 коп.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения товара на сумму 97 240 руб. 13 коп. по договору беспроцентного товарного займа от 24.04.2009г. подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по возврату товара, погашению задолженности в полном объеме, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 76 760 руб. 13 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного по накладным №ФК63260 от 01.07.2009г., №ФК63261 от 01.07.2009г., №ФК63262 от 01.07.2009г., №ФК63263 от 01.07.2009г., №ФК63264 от 01.07.2009г. на общую сумму 56 417 руб. 04 коп.

В процессе осуществления поставки товара по накладным между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые статьей 506 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, осуществляя поставку товара по накладным, стороны согласовали наименование, количество товара, а также покупную цену (представленные истцом документы: товарные накладные, в соответствии с которыми производилась поставка товара, содержат условия о предмете, количестве и цене товара), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 133 177 руб. 17 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 980 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 76 760 руб. 13 коп., не оплаченной ответчиком согласно условия договора от 24.04.2009г. в срок до 13.05.2009г., осуществлен истцом верно, исходя из ставки банковского процента в размере 8,5% годовых.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также расчет суммы основного долга и процентов, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме, что следует из протокола судебного заседании от 28.06.2010г.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

       Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ОГУП «Михайловская аптека» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ОГУП «Михайловская аптека», изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что договор беспроцентного займа от 24.04.2009г. является ничтожным, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, совершенная между истцом и ответчиком сделка при наличии оснований может быть признана недействительной по иску ОГУП «Михайловская аптека» или собственника его имущества.

Вместе с тем, доказательств признания ее недействительной в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не вправе был заключать договор займа с ООО «Мегафарм», не являющимся кредитной организацией, является несостоятельным и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заключенного договора была передача беспроцентного товарного займа, а не кредитных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба ОГУП «Михайловская аптека» не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - ОГУП «Михайловская аптека».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010г. по делу №А35-3492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Михайловская аптека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева    

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                       А.Е. Шеин