Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-6678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-6678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Орион Строй»: Молькова Е.А., представитель по доверенности № 01-юр;

от ОАО «Ростелеком»: Демина О.В., представитель по доверенности № 6-485 от 15.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. по делу № А35-6678/2010 (судья ‒ Хмелевский С.И.) по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй» (далее – ООО «Орион Строй», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 07-7813 от 01.05.2007 г. в сумме 92 266 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что телефонные соединения, отраженные в представленных истцом документах не могли осуществляться ответчиком, поскольку совершались в ночное и вечернее время, а также в страны, где ответчик не имеет контрагентов и партнеров. По мнению ответчика, указанные телефонные соединения могли быть совершены в результате несанкционированного подключения с использованием сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Орион Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ростелеком» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг международной и междугородной телефонной связи № 07-7813. В соответствии с пунктами 1.5., 2.1. договора истец обязался оказывать ответчику услуги международной и междугородной телефонной связи с использованием автоматической системы обслуживания по действующим тарифам, а ответчик, руководствуясь пунктом 4.2.1 договора обязался производить оплату оказанных услуг. Оплата за услуги связи должна осуществляться перечислением на расчетный счет истца ежемесячно согласно выставленным счетам.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил взятые на себя обязательства.

Однако выставленные истцом на оплату услуг связи счета № 033 от 31.01.2010 г., № 035 от 31.03.2010 г., ответчиком оплачены не были. Задолженность ответчика за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. составила 92 266 руб. 11 коп.

15 апреля 2010 года истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Вместе с тем, ответчиком задолженность в указанный срок погашена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором услуг, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 92 266 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела (счета № 033 от 31.01.2010 г., № 035 от 31.03.2010 г., детализация телефонных соединений ‒ т. 1 л.д. 40-54).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что телефонные соединения, отраженные в представленных истцом документах не могли осуществляться ответчиком, поскольку совершались в ночное и вечернее время, а также в страны, где ответчик не имеет контрагентов и партнеров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «О связи» названные заявителем жалобы обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Указанный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно акту проверки абонентской линии ответчика от 28.01.2010 г. (л.д. 108) несанкционированное подключение к абонентской линии не обнаружено.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 92 266 руб. 11 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. по делу № А35-6678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков

Н.П. Афонина