Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-5370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                              Дело №А14-5370/2010/150/34

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                      Алферовой  Е.Е.,

      Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой      Е.В.,

при участии:                                                                       

от ИП Козлова В.А.: Козлов В.А., паспорт; Козлова С.А., представитель, доверенность б/н от 21.06.2010 г.;

от ОАО «МРСК Центра»: Саутина Е.А., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Михин А.Л., представитель, доверенность № 09-07/Д-66 от 31.12.2009 г.; Михина Л.А., представитель, доверенность № 09-07/Д-71 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Александровича п. ВНИИСС Рамонского района Воронежской области на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.09.2010г. по делу №А14-5370/2010/150/34 (судья Г.Н. Короблева) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Александровичу п. ВНИИСС Рамонского района Воронежской области о взыскании 34 374,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее по тексту  - ОАО «ВЭСК», истец)   обратилось   в    Арбитражный    суд    Воронежской    области    с   иском    к индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Александровичу (далее по тексту - ИП Козлов В.А. ответчик) о взыскании 42 717 руб. 92 коп., в том числе 41 713 руб. 86 коп. основного долга за поставленную по договору №25049 от 10.01.2007 электрическую энергию за период с 01.02.2010 по 30.04.2010, 1 004 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 12.05.2010.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 34 374 руб. 21 коп., в том числе 32 505 руб. 54 коп. основного долга за поставленную по договору №25049 от 10.01.2007 электрическую энергию за период февраль – март 2010 года, 1 868 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 01.09.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение требований закона акт проверки прибора учета и схемы измерений электрической энергии от 15.03.2010 года составлен без его участия. Судом первой инстанции не принято во внимание заключение Федерального государственного учреждения «Воронежский центр стандартизации метрологии и сертификации»   от 18.06.2010 года, согласно которому показания счетного механизма составляет 2 870,15 кВт., что не соответствует показаниям, зафиксированным в акте сетевой организации.

Представители ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзывах, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №25049 поставки электрической энергии.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1.1 поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки покупателю, указанных в приложении №3

Пунктами 6.1, 6.2 договора, предусмотрено, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный         счет гарантирующего       поставщика.  Расчетным      периодом       для  оплаты,   поставленной покупателю энергии по данному договору,  является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2  договора, при нарушении обязательство по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 21.12.2009 к договору №25049 от 10.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, оплата электрической энергии осуществляется покупателем в следующие сроки:

30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора №25049 от 10.01.2007 истцом поставлена ответчику электрическая энергия за период с 01.02.2010 по 30.04.2010 в количестве 14 240 кВтч на общую сумму 53 849 руб. 98 коп. На оплату поставленной энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате электрической энергии ответчиком в полном объеме за февраль – март 2010 года не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности  по договору.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает  данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

         В соответствии с 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

         10.01.2007 года стороны заключили договор №25049 на поставку электрической энергии.

  Во   исполнение   указанного   договора  истцом поставлена  ответчику электрическая энергия в количестве 14 240 кВтч. на общую сумму 53 849 рублей 98 коп.

 Ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии частично.

 Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за февраль – март 2010 года составляет  32 505 руб. 54 коп. и  подтверждается договором, ведомостями объема переданной электроэнергии юридическим лицам, ведомостью  снятия показаний приборов учета от 27.01.2010 года (лд.88),  , актом проверки работы  приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №000596 от 15.03.2010 (лд.85), квитанциями об оплате.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был завышен объем потребленной электроэнергии в феврале 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

 В силу пункта 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетики от 31.08.2006 года №530 смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний.

 В соответствии с пунктом 2.4.11 договора №25049 от 10.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, потребитель обязан передавать сетевой организации и гарантирующему   поставщику   в    согласованной    форме    и    установленном    договором порядке и сроки показания расчетных приборов учета, в границе балансовой принадлежности покупателя.

        Ответчик указанную обязанность за спорный период не выполнил.

        В результате очередной контрольной проверки 30.12.2009 года ответчик не допустил представителей сетевой организации (ОАО «МРСК Центра») к прибору учета. В этой связи начисление размера оплаты за потребленную электрическую энергию истец производил ответчику  не по фактическому потреблению.

        В январе 2010 года ответчик представил истцу отчет о потреблении электрической энергии с начальными показаниями за январь 2846 кВт/час., конечными – 2856 кВт/час. С учетом трансформации и потерь электропотребление за январь 2010 года составило 214 кВт/час.

26.02.2010 года сотрудниками ОАО «МРСК Центра» вновь  проведена плановая проверка состояния учета у потребителя ИП Козлова В.А.. В результате проверки сотрудниками зафиксированы показания прибора учета по состоянию на 26.02.2010 года – 3 479 кВтч., что отражено в акте снятия показаний, однако представитель ИП Козлова отказался подписать ведомость снятия показаний приборов учета, который был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В период с 26.02.2010г. по 15.03.2010г. ответчик самостоятельно заменил прибор учета и направил заявку в ОАО «МРСК Центра» о проведении проверки и опломбировки счетчика. 15.03.2010г. при составлении акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии №000596 ответчик от присутствия отказался, снятый прибор учета не представил. Показания прибора учета по состоянию на 15.03.2010г. дублируют показания счетчика, отраженные в  акте снятия показаний счетчика сетевой организацией от 26.02.2010 года.

Отказ абонента от подписания акта снятия показаний прибора учета не является основанием для признания данного акта недействительным, тем более не является основанием для освобождения ответчика о оплаты потребленной электрической энергии и не влечет отказа во взыскании задолженности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на заключение  ФГУ «Воронежский центр стандартизации метрологии и сертификации»  прибора учета СА4У-И672М №089520, судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, прибор учета СА4У-И672М №089520  был самостоятельно снят потребителем и его показания могли быть изменены в любую сторону без нарушения пломб госповерки, так как доступ к токоведущим частям остался открытым.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в проведении судебной экспертизы технического исследования прибора учета. На запрос суда ФГУ «Воронежский центр метрологии и сертификации» указало, что ответы на перечисленные судом вопросы по ходатайству ответчика содержатся в заключении  от 18.06.2010 года.

09.09.2010 года ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» сообщил суду первой инстанции, что установить объем потребления ответчиком  электроэнергии за февраль 2010 года по спорному счетчику не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик и оборудования. Аналогичный ответ имеет место в письме