Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-7609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                 Дело № А14-7609/2010

город Воронеж                                                                                        204/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Рогачевой И.Л., представителя по доверенности №30 от 13.09.2010г., удостоверение ;

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности №738 от 18.08.2010г., паспорт ;

от ИП Асанидзе Р.Ш.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 28.09.2010 года по делу   №А14-7609/2010/204/4 (судья Росляков Е.И.)  по  иску   Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г.Воронеж  к индивидуальному предпринимателю Асанидзе Роману Шотаевичу, г.Воронеж  третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж  о демонтаже павильона,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асанидзе Роману Шотаевичу (далее ИП  Асанидзе Р.Ш., ответчик) об обязании демонтировать павильон-закусочную «Бистро» площадью 74 кв.м, размещенный на земельном участке 261 кв.м, по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, территория парка Патриотов, за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 04.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением от 28.09.2010г. Арбитражный суд Воронежской  области   в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение         незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ИП Асанидзе Р.Ш. явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его  представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2002г. Асанидзе Роману Шотаевичу был выдан ордер № 383-п на установку торгового павильона - закусочной «Бистро» по утвержденном эскизному проекту S павильона 74 кв.м, площадь земельного участка 261 кв.м, адрес размещения павильона: г.Воронеж, Ленинский проспект, территории парка Патриотов, принадлежность земельного участка: земля муниципального пользования, сроком действия на пять лет.

Приказом № 62/УГА от 9.04.2010г. Управления Главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж ордер № 383п от 23.09.2002г. Асанидзе Р.Ш. на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, территория парка Патриотов, признан утратившим силу.

9.04.2010г. Управлением Главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж в адрес предпринимателя было направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж павильона своими силами в 10 – дневный срок.

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству № 190 от 12.04.2010г. отменено разрешение Асанидзе Роману Шотаевичу на установку торгового павильона ордер № 383п от 23.09.2002г., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, территория парка Патриотов, приказано произвести демонтаж торгового павильона Асанидзе Романа Шотаевича, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, территория парка Патриотов, в установленном законом порядке.

Управа Левобережного района городского округа г. Воронеж 28.07.2010г. направила в адрес ответчика уведомление № 0-2901, в котором указывалось на необходимость в срок до 10 часов 2.08.2010г. добровольно демонтировать временное сооружение, а в случае не выполнения, управа Левобережного района произведет демонтаж временного сооружения в принудительном порядке в соответствии с п.6.5. Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж».

Извещением исх. № 0-2959 от 02.08.2010г.  Управа Левобережного района городского округа г. Воронеж уведомляла  предпринимателя о том, что  4.08.2010г. в 9 часов будет производится принудительный демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, территория парка Патриотов, конструктивные элементы снесенного павильона будут помещены на хранение по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 82а (площадка МУП БПХ «Чайка»).

Материалы дела содержат  акт  от 033.08.2010г. об отказе  ИП Асанидзе Р.Ш. от подписи в получении  извещения от 2.08.2010г.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации для размещения на земельном участке спорного павильона  и неисполнение ответчиком требования о его сносе, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признал  Управу Левобережного района городского округа город Воронеж ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Судебная коллегия  полагает, что заявленное требование имеет целью устранение всяких нарушений права лица, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных выше норм, при заявлении подобного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования, истец прежде всего должен доказать наличие у него соответствующего права, подлежащего защите.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у истца - Управы Левобережного района такого права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 6.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу п. п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, к компетенции администрации городского округа относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

В соответствии со статьей 45 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными настоящим Уставом полномочиями (статья 49 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж").

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация как орган местного самоуправления, а не его территориальный орган - районная управа.

Апелляционная коллегия полагает, что исходя из предоставленных истцу действующими нормами полномочий в рамках прав по реализации земельного законодательства, в рассматриваемом случае у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите путем обращения с иском об обязании демонтировать самовольно установленный павильон.

С учетом вышеизложенного и учитывая положения пункта 2 статьи 215, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, Администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов, в связи с чем Управа Левобережного  района городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В связи с этим, суд области обоснованно отказал в  удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.09.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец   освобожден  от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 28.09.2010 года по делу   № А14-7609/2010/204/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 И.Б. Сухова

Судьи:                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров