Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А64-830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                            Дело № А64-830/2010

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФХ «Нива» Макарова С.И. Пустовалова А.В.: 1) Пустовалов А.В.; 2) Ковальчик С.В. – представитель, доверенность б/н от 01.05.2010г

от ИП главы КФХ Вертушкина И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фермерского хозяйства «Нива» Макарова С.И. Пустовалова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 года по делу №А64-830/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску конкурсного управляющего Фермерского хозяйства «Нива» Макарова С.И. к Индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Вертушкину И.Н.  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Фермерского хозяйства «Нива» Макарова Сергея Ивановича Пустовалов Андрей Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Пустовалов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вертушкину Игорю Николаевичу  (далее – ИП глава КФХ Вертушкин И.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2008г. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Пустовалов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ Вертушкина И.Н. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Пустовалов А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Пустовалова А.В. и его представителя, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008г. между ФХ «Нива» Макарова С.И. (продавец) и ИП главой КФХ Вертушкиным И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить имущество – трактор Т150К, заводской № 2181, двигатель №972382, желтого цвета, 1984 года выпуска, без коробки передач.

Стоимость трактора Т150К составляет 36 000 руб. (п.2 договора).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009г. по делу №А64-3139/09 в отношении ФХ «Нива» Макарова С.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пустовалов АВ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009г. ФХ «Нива» Макарова С.И. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.2008г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату по данному договору, конкурсный управляющий Пустовалов А.В. на основании п. 3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего Пустовалова А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 09.12.2008г., т.е. до вступления в силу указанного Закона №73-ФЗ (05.06.2009г.), при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух условий:

1) сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

2) указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 09.12.2008г., т.е. в пределах шести месяцев, предшествовавших обращению ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ФХ «Нива» Макарова С.И. несостоятельным (банкротом) (04.06.2009г.).

Между тем, истцом не доказано то, что оспариваемый договор повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, т.е. отсутствует второе условие для признания сделки недействительной в порядке п.3 статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие какой-либо задолженности у должника перед ответчиком, и следовательно, доказательства того, что ИП глава КФХ Вертушкин И.Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлся кредитором ФХ «Нива» Макарова С.И. и в результате данной сделки требования его были удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами должника.

Ссылка истца на то, что полученные по договору от 09.12.2008г. денежные средства были использованы руководителем Макаровым С.И. для погашения задолженности перед одним из кредиторов, в результате чего  ущемлены права иных кредиторов, обоснованно отклонена судом области как безотносительная к предмету настоящего спора.

Кроме того,  данное обстоятельство не свидетельствует о факте предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, учитывая, что ответчик вообще не являлся  кредитором должника.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате полученного по договору от 09.12.2008г. имущества и, как следствие,  причинении кредиторам ФХ «Нива» Макарова С.И. убытков, также является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности, представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2008г. на сумму 36 000 руб. (л.д.23).

Кроме того, данный довод противоречит вышеизложенному  доводу истца об использовании Макаровым С.И. полученных денежных средств для погашения задолженности перед одним из кредиторов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в результате совершения оспариваемой сделки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о доказанности заявленных требований и о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.12.2008г. является недействительной сделкой, поскольку совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные  доводы являются несостоятельными и фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 02.11.2010г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 года по делу №А64-830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фермерского хозяйства «Нива» Макарова С.И. Пустовалова А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Нива» Макарова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                               Ж.Н. Потихонина