Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А36-2564/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                    Дело №А36-2564/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            30 ноября  2010года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФБУ «ИК №2 УФСИН России по Липецкой области», ОАО «ПКЦ «Завод строительных конструкций»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 года по делу №А36-2564/2010 (судья Богатов В.И.) по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области»  к открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческий центр «Завод строительных конструкций» о взыскании 527 018,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (далее по тексту ФБУ «ИК №2 УФСИН России по Липецкой области») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Завод строительных конструкций» (далее по тексту ОАО «ПКЦ «Завод строительных конструкций») задолженности в сумме 527018 руб. 40 коп. по договору энергоснабжения № 285 от 05.01.2005 г. за   период с января по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 31.08.2010 г. по делу № А36-2564/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФБУ «ИК №2 УФСИН России по Липецкой области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что между сторонами письменных соглашений об изменении объемов тепловой энергии к договору от 05.01.2005 года в течение 2009 года не заключалось, а товарные накладные и счета-фактуры являются бухгалтерскими документами, а не приложениями к договору.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  ФБУ «ИК №2 УФСИН России по Липецкой области» поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2010 года, представитель ОАО «ПКЦ «Завод строительных конструкций» не явился, о времени и  месте судебного разбирательства  надлежаще извещен. В силу статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела,  05 января 2005 года между   истцом   и   ответчиком был заключен  договор энергоснабжения   № 28 на подачу тепловой энергии в виде пара.

Согласно п. 76 договор может быть продлен на дальнейший срок по дополнительному соглашению сторон.

10.12.2008 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил пролонгировать договор на подачу тепловой энергии в виде пара на 2009 г. согласно поданной заявке (л.д.   21, 22),  принятой истцом.

Указанные    действия    сторон     свидетельствуют    о    пролонгации      условий заключенного между ними договора на 2009 год.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется вырабатывать тепловую энергию (пар) в котельной, работающей на газовом топливе, и подавать ее потребителю в равномерном режиме, согласно заявке, утвержденной поставщиком.

Ответчик обязуется подавать истцу заявку на месячные объемы потребления тепловой энергии не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки в письменном виде (п. 2.1 договора).

   Учет     потребляемой  тепловой     энергии     производится     по     приборам     учета, установленным у поставщика. В случае отсутствия или нерабочего состояния приборов учета    расход    тепловой энергии    определяется    по    заявке потребителя,    утвержденной    на текущий месяц (пункты   3.1, 3.2 договора).

 В период с января по декабрь 2009 г. истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры на оплату стоимости поставленной ему тепловой энергии, в которых указывалось количество потребленной тепловой энергии, ее стоимость.

 Ответчик производил оплату тепловой энергии на основании указанных счетов-фактур.

 05.04.2010 г. истец направил в адрес ответчика счет- фактуру № 110 на оплату оставшегося количества заявленного объема тепловой энергии 720 Гкал на сумму 527 018 руб. 40 коп., руководствуясь теми объемами тепловой энергии, которые были указаны ответчиком в заявке на 2009 год.

 Поскольку ответчик отказался оплачивать стоимость тепловой энергии по счету от 05.04.2010 г., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

   Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности  по договору.

   Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

         В соответствии с 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

05 января 2005 года между   истцом   и   ответчиком был заключен  договор энергоснабжения   № 28 на подачу тепловой энергии в виде пара.

Пунктом 3.2, заключенного сторонами договора в случае отсутствия прибора учета расход тепловой энергии определяется по заявке потребителя, утвержденной на текущий месяц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика подавать заявку поставщику на месячные объемы потребления тепловой энергии,  не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки в письменном виде.

Таким образом, изначально поданная ответчиком заявка на 2009 г. в соответствии с    условиями     договора    могла    быть     скорректирована потребителем    путем    подачи месячной заявки.

Как следует из пояснений сторон,  у потребителя отсутствует прибор учета тепловой энергии. Поэтому количество поставленной ему тепловой энергии  можно определить   на   основании заявок,   направленных   истцу   в   соответствии   с   условиями договора.

28.11.2008 года ответчик направил истцу письмо с просьбой уменьшить подачу пара до 100 Гкал с 01.12.2008 г. до 31.01.2009 г. в связи с сокращением объема производства.

 Кроме того, как установлено судом первой инстанции  заявки на требуемое ответчику количество тепловой энергии письменно не оформлялись, стороны согласовывали их  устно.

 Сторонами ежемесячно оформлялись товарные накладные на поставленное количество тепловой энергии

   Указанные товарные накладные подтверждают, в  том числе факт     согласования сторонами   поставленного  ответчику  количества тепловой энергии.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что годовой объем не изменялся сторонами, не может быть принят судебной коллегией, так как  объемы поставленные ответчику тепловой энергии в спорном периоде были согласованы сторонами и оплачены ответчиком в полном объеме на основании счетов истца. Поэтому оснований для довыставления счета- фактуры № 110 от 05.04.2010 г. на оплату дополнительного количества тепловой энергии 720 Гкал у истца не имелось.

Предъявление к оплате дополнительного количества тепловой энергии    возможно      при      наличии      доказательств,      подтверждающих      потребление ответчиком тепловой энергии в количестве, превышающем тот объем, который указан в счетах-фактурах и товарных накладных. Таких доказательств   истец суду не представил.

  Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.

 При принятии решения судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей платежным поручением №120625 от 30.09.2010 года  возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и возврату из дохода федерального бюджета  не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 31.08.2010г. по делу № А36-2564/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                              Е.Е. Алферова