Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А08-2126/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.11.2010 года                                                                дело №А08-2126/2010-18

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Торговый Дом «РИФ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «РИФ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 года по делу №А08-2126/2010-18 (судья Родионов М.С.) по иску ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. к ЗАО «Торговый Дом «РИФ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4496/2009 от 10.08.2009 года ЗАО АПП «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2010 года по делу №А58-4496/2009 Петроченко В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ», конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.В.

ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «РИФ» о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства -МАЗ 9380, 1991 года выпуска, оформленной договором купли-продажи от 21.01.2010 года, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО АПП «РИФ» транспортного средства - МАЗ 9380, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 31 ЕС 472395, государственный номер АЕ 3859. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что сделка купли-продажи имущества ЗАО АПП «РИФ» осуществлена в период конкурсного производства в нарушение статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника (транспортное средство - МАЗ 9380, 1991 года выпуска) реализовано без одобрения собранием кредиторов указанной сделки, а также не соблюдены требования пунктов 4-11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.4-6).

Представитель ответчика - ЗАО «Торговый дом «РИФ» в арбитражном суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное транспортное средство было реализовано третьему лицу на основании гражданско-правовой сделки, в связи с этим право собственности на транспортное средство перешло третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 года исковые требования ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства от 21.01.2010 года, заключенная между ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Петроченко В.И. и ЗАО «Торговый дом «РИФ».

Не согласившись с данным решением в части не применения последствий недействительности сделки, ЗАО «Торговый дом «РИФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки - обязать ЗАО АПП «РИФ» возвратить ЗАО «Торговый дом «РИФ» денежные средства в размере 30 075 руб.

Представители ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В., ЗАО «Торговый Дом «РИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ЗАО «Торговый Дом «РИФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела, через канцелярию суда от ЗАО «Торговый Дом «РИФ» поступила копия паспорта транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета спорного объекта с ЗАО «Торговый Дом «РИФ» и постановке на учет в отношении ООО «Энергия» на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 года. Поступивший документ был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2010 года между ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Петроченко В.И. и ЗАО «Торговый дом «РИФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (МАЗ 9380, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 31 ЕС 472395 29.05.2001 года, государственный номер АЕ 3859). Стоимость транспортного средства, в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами в размере 30 075 руб. Актом приема-передачи от 21.01.2010 года транспортное средство являющееся предметом договора передано покупателю - ЗАО «Торговый дом «РИФ». ЗАО «Торговый дом «РИФ» в соответствии с платежным поручением №219 от 29.01.2010 года перечислило на расчетный счет ЗАО АПП «РИФ» денежные средства в размере 30 075 руб.

Установив, что указанное транспортное средство было реализовано в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции признал сделку недействительной. В этой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 года по делу №А08-2126/2010-18 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО АПП «РИФ» в части применения последствия недействительности договора купли-продажи от 21.01.2010 года в виде возврата истцу полученного ответчиком по сделке транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что применение последствий недействительности договора купли-продажи от 21.01.2010 года невозможно, поскольку транспортное средство (МАЗ 9380, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 31 ЕС 472395 29.05.2001 года, государственный номер АЕ 3859) ответчиком - ЗАО «Торговый дом «РИФ» реализовано третьему лицу - ООО «Энергия» и собственником транспортного средства является ООО «Энергия», что подтверждается приобщенной к материалам дела копией паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО АПП «РИФ» возвратить ЗАО «Торговый дом «РИФ» денежные средства в размере 30 075 руб., полученных ЗАО АПП «РИФ» за спорное транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку в связи с тем, что транспортное средство являющееся предметом сделки, было реализовано ЗАО «Торговый дом «РИФ» третьему лицу - ООО «Энергия», то возможен только взаимный возврат денежных средств, тогда как взаимный возврат сторонами денежных средств в размере 30075 руб. не может быть расценен в качестве последствий недействительности сделки и соответственно приведение сторон в первоначальное положение таким образом невозможно.  К тому же иск ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. не содержал требования о применении двусторонней реституции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Торговый Дом «РИФ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 года по делу №А08-2126/2010-18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «РИФ» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РИФ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова