Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А48-2881/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.                                                      Дело № А48-2881/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ТУФА по УГИ в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Товары для быта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 г. по делу № А48-2881/2010 (судья Л.И. Тонконог) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области к ООО «Товары для быта» о признании недействительным (ничтожным) охранного договора № 24, 25 от 01.07.1996 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для быта» (далее – ответчик, ООО «Товары для быта») о признании недействительным (ничтожным) охранного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры на основе аренды договора № 24/25 от 01.07.1996 года расположенном по адресу: г. Орел ул. Гостиная, 2, заключенный между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников управления культуры Орловского облисполкома (НПЦ) и ООО «Товары для быта».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ТУФАУГИ в Орловской области, ООО «Товары для быта» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 утвержден Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 № 1327 (Приложение №1), в котором в числе памятников архитектуры указаны «Торговые ряды 1847 года сооружения» по ул. Московской, 1/3 в городе Орле.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ № 11159/04 от 5.07.2006 по иску о признании права собственности Российской Федерации на здание «Торговые ряды» по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 2 (т.1, л.д.20-27) установлено, что в соответствии с постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 и от 04.12.74 № 624 здание «Торговые ряды», расположенное по адресу г. Орел, ул. Московская, д.1/3, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Первоначальный адрес объекта г. Орел, ул. Московская, д.1/3 был изменен на адрес г. Орел, ул. Гостиная, д.2 по решению исполкома Орловского городского Совета народных депутатов от 7.12.1990 № 648. Вышеуказанным решением ВАС РФ признал право собственности Российской Федерации на здание «Торговые ряды».

На основании решения Высшего Арбитражного Суда РФ объект Торговые ряды был включен в реестр федерального имущества, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества об объекте Казны Российской Федерации от 09.10.2006 года, а также Выпиской из реестра федерального имущества от 31.05.10 № 1052.

26.10.2006 г. на основании решения Высшего Арбитражного Суда РФ № 11159/04 от 5.07.2006 и Выписки из реестра федерального имущества от 9.10.06, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - торговые ряды, общей площадью 9544, 5 кв. м, инв. № 54:401:001:010307500, литер А, по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д. 2, о чем выдано Свидетельство серия 57АА № 449086.

01.07.1996 года между Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры (НПЦ) и ООО «Товары для дома» заключен охранный договор на пользование памятником истории и культуры на основе аренды на срок с 01.07.1996 по 31.12.2020, в котором закреплены обязанности ответчика по сохранности, ремонтно-восстановительным работам по используемому памятнику.

Ссылаясь на отсутствие у Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Орловского облисполкома полномочий на заключения оспариваемого договора, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в настоящий момент регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

До принятия Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 году «Об охране и использовании памятников истории и культуры», согласно статье 22 которого, представление памятников истории и культуры в пользование осуществлялось в порядке и с соблюдением законодательства Союза ССР и РСФСР.

На момент заключения оспариваемого договора действовало Постановление Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 с изменениями от 29.12.1989, которым было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

Согласно пункту 5 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников.

В соответствии с пунктом 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1989 N 1172, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ) (далее - Положение об охране и использовании памятников истории и культуры), охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники. За использование памятников на основании охранно-арендных договоров взимается арендная плата.

Приказом № 33 от 26.01.1990 Министерство культуры РСФСР утвердило примерное Положение о Научно-производственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры, в соответствии с которым был создан НПЦ в Орловской области и решением Орловского облисполкома № 325 от 10.07.1990 утверждено Положение о Научно-производственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры. В пункте 1 Положения (как примерного, так и Орловского) указано, что НПЦ создан по согласованию с Министерством культуры РСФСР и является специально уполномоченным органом управления, контроля и осуществления мероприятий по охране и использованию памятников истории и культуры. В пункте  3 Положения к функциям НПЦ отнесена постановка на баланс центра памятников с последующей передачей их в аренду предприятиям, учреждениям и организациям с взиманием арендной платы в установленном порядке.

Как следует из договора № 24/25 от 01.07.1996г. данный договор заключен между НПЦ (госорган), действующего на основании решения Малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 06.07.1993г. №81-7 и в соответствии с «Договором о переводе обязательств требования по охранным договорам на пользование недвижимыми памятниками истории и культуры на основе аренды от 20.01.1993 года» и ООО «Товары для быта» (пользователь), согласно  которому ООО «Товары для быта» принимает в арендное пользование памятник архитектуры.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости, памятника на балансе НПЦ подтвержден Постановлением Администрации Заводского района г. Орла от 05.01.1993 №1.

Таким образом, НПЦ на основании закона принадлежало право передачи в пользование памятников истории и культуры на основании охранных договоров, спорный договор заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством.

Кроме того, 01.04.2002 года к оспариваемому договору № 24/25 от 01.07.1996 между арендодателем от имени собственника переданного в аренду имущества – Управлением государственного имущества Орловской области, балансодержателем НПЦ было заключено дополнительное соглашение по охране и использованию памятников истории и культуры и арендатором ООО «Товары для быта», которым  внесены изменения в договор аренды № 24/25 от 01.07.1996 прежний арендодатель НПЦ  заменен на Управление госимущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения Управление государственного имущества Орловской области было наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник спорного имущества знал о наличии спорного договора № 24/25 от 01.07.1996 года  и выразил волю на  изменение его условий в части размера арендуемой площади и  размера арендной платы, учитывая  что, на момент ликвидации НПЦ права и обязанности арендодателя по договору уже перешли к территориальному органу, полномочному к этому моменту управлять федеральным имуществом.

Поскольку в период заключения охранного договора №24/25 от 01.07.1993 г., применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества, и НПЦ, в силу делегированных ему полномочий правомерно заключило охранный  договор от 0.07.1996 год.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал  исковые требования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании сделки недействительной, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к  выводу, что истец предъявил иск за пределами срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы  суда области в этой части суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в  удовлетворении заявленного иска  является правомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 года по делу № А48-2881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                    В.И. Федоров

      Судьи:                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков