Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А08-2837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года                                                      Дело № А08-2837/2010-4

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 01.12.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «БелЗНАК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Монолит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2010г. по делу № А08-2837/2010-4 (судья Плотников Д.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» о взыскании 1 723 926, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (далее - ответчик) о взыскании 1 723 926, 60 руб. долга по договору поставки № 8/4 от 22.09.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражным судом области были взысканы расходы ООО «Монолит» на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2010 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,  направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 8/4.

Согласно условиям договора, истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) щебень фракции 5-20 из кварцитопесчанника, 20-80 из кристаллического сланца, ЩПС из карцитопесчанника (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар полученный от поставщика в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки стороны согласовали цену товара и расчеты за него путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом предусматривалось, что покупатель производит оплату товара по ценам, указанных в счете на условиях 100 % предоплаты (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Стороны согласовали, что доставка товара осуществляется поставщиком за счет поставщика, транспортом поставщика (п. 4.1 договора).

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств, 23.09.2009 по товарной накладной № 536, 07.10.2009 по товарной накладной № 619, 08.10.2009 по товарной накладной № 623, 09.10.2009 по товарной накладной № 637, 10.10.2009 по товарной накладной № 642, 11.10.2009 по товарной накладной № 649, 13.10.2009 по товарной накладной № 662, 18.11.2009 по товарной накладной № 843, 21.10.2009 по товарной накладной № 723, 19.11.2009 по товарной накладной № 850, 21.11.2009 по товарной накладной № 855, 27.11.2009 по товарной накладной № 884, 28.11.2009 по товарной накладной № 890, 02.12.2009 по товарной накладной № 902, 03.12.2009 по товарной накладной № 904, 04.12.2009 по товарной накладной № 906, 05.12.2009 по товарной накладной № 910, 07.12.2009 по товарной накладной № 914, 08.12.2009 по товарной накладной № 917, 12.12.2009 по товарной накладной № 928 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 594 037, 17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате, истцом в адрес ответчика 29.04.2010 была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 723 926, 60 руб., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании долга.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

При этом посчитал обязанности истца по поставке товара надлежащим образом исполненными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

     Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по поставке товара, который был принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписями и печатями сторон в вышеперечисленных товарных накладных.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставщиком товар был передан в собственность покупателя и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 723 926, 60 руб.

К тому же задолженность ответчика подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.

Истцом были заявлены требования о взыскании 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях. Кроме того, в обоснование представительских услуг истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 20.04.2010, заключенное между Баланом И.А. и ООО «Монолит», квитанции об оплате и получении денежных средств в общей сумме 23 000 руб. за подготовку материалов и составление искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца в сумме 23 000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая представленный истцом в обоснование этого доказательства, в частности постановление совета адвокатской палаты Белгородской области.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих представительские расходы ООО «Монолит» опровергаются материалами дела (соглашением, квитанциями №011605, 011607, 011608 л.д.25-28). Указанные документы были правильно оценены арбитражным судом области исходя из положений статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств представительских расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не получив 100 % предоплаты за поставленный щебень, истец продолжил поставку на срок действия договорных отношений между сторонами, не влияет на правильность принятого по делу решения, учитывая положения статей 454, 506, 516 ГК РФ, регламентирующих обязанность покупателя по оплате полученного товара. Сам по себе факт того, что истцом не были реализованы права, предоставленные ему законом в связи с отсутствием предоплаты от контрагента по сделке, не влияет на обязанность по оплате полученного ответчиком товара. При этом ответчик не отказался от получения товара, а, приняв его, обязан оплатить.

Другие доводы ответчика также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие к тому оснований, в том числе доказательственных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционной коллегией усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, а также доказательства, опровергающие требования истца.

Вместе с тем, суду таких доказательств с соблюдением требований действующего процессуального законодательства представлено не было.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2010г. по делу № А08-2837/2010-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                                И.Б. Сухова