Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А48-2441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 г.                                                              Дело № А48-2441/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от  ООО «Южный рынок»: Фомина Е.А., представитель по доверенности №б/н от 19.11.2010г.,

от ООО «Стройтрансгаз-агро»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года по делу № А48-2441/2010 по иску ООО «Стройтрансгаз-агро» к ООО «Южный рынок» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз-агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным исковым заявлением к ООО «Южный рынок» (далее - ответчик) о взыскании 88206 руб. 40 коп. арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники № АР/Ф-72 от 01.01.2007г. за период с 01.01.2007г. по 13.09.2007г. и 14707 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до дня погашения основного долга, начиная с 08.09.2010г.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области, удовлетворив заявленные требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройтрансгаз-агро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие его представителя с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, 1 января 2007г. между ООО «Стройтрансгаз-агро» (арендодатель) и ООО «Южный рынок» (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, согласно которому арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) сельскохозяйственную технику, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 13916 руб. 61 коп. ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Передача техники в аренду была оформлена актом приема-передачи от 01.01.2007г.

Согласно пункту 3.3 договора обязательство по уплате арендной платы может быть прекращено путем зачета встречных требований сторон.

9 июня 2008г. между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований в сумме 29157 руб. 01 коп.

Вместе с тем, ответчик полностью не оплатил арендную плату, в связи с чем задолженность составила 88206 руб. 40 коп.

14 мая 2008г. и 19 апреля 2010г. истец направил в адрес ответчика претензии №265 и № 164 соответственно, в которых уведомил об образовавшейся задолженности по арендным платежам и просил произвести оплату.

  Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче арендуемого имущества.

 Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды от 01.01.2007г., отношения в связи с которым регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

  Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи техники, в соответствии с которым  ответчик принял арендуемое имущество без замечаний.

  Как правомерно было установлено судом первой инстанции, с указанного момента у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендной платы в спорный период с 01.01.2007г. по 13.09.2007г. в сумме 88 206 руб. 40 коп. ответчик суду не представил.

Таким образом, указанные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неоплатой аренды за переданное имущество истец начислил ответчику 14 707 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. При этом просил об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня погашения основного долга, начиная с 08.09.2010г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленных к взысканию процентов, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вследствие чего, проценты правомерно были взысканы в истребуемой сумме.

При этом арбитражным судом области были обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007г. трактор с другим наименованием – трактор колесный МТЗ «Беларусь-82.1» и с иным государственным знаком, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно договору от 01.01.2007г., акту приема-передачи от 01.01.2007г., паспорту самоходной машины АА 516969 ответчику был передан в аренду трактор МТЗ-82, номер двигателя 431685, заводской номер машины 08012260.

Изложенное позволяет однозначно идентифицировать объект аренды, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства передачи трактора с индивидуальными признаками в аренду, в том числе с указанием на акт о запрещении эксплуатации объекта аренды от 25.06.2009, составленный инспектором гостехнадзора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Указания ответчика на данные своей бухгалтерской отчетности ООО «Южный рынок», согласно которым задолженность арендатора перед истцом отсутствует, несостоятельны в отсутствие доказательств оплаты задолженности.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года по делу № А48-2441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    Л.М. Мокроусова