Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А14-7318/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                                                   Дело № А14-7318/2010

186/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от муниципального образования город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист, доверенность №488-ДФБП от 12.05.2010;

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №37: Хованский А.Е., представитель по доверенности б/н т 20.11.2010;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу № А14-7318/2010/186/13 (судья Л.В. Шулепова) по исковому заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №37 к муниципальному образованию город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьего лица – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №37 (далее – МУРЭП №37, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж в лице Финансово-Казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) задолженности в сумме 341 216 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2009 по делу № А14-14978-2008-505/13.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж изменило наименование на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа.

Представитель МУРЭП №37 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2009 по делу №А14-14978/2009/505/13 по иску МУРЭП № 37 с Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронеж взыскано неосновательное обогащение в сумме 341 216 руб. 32 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25.11.2009.

На основании указанного решения 10.06.2010 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии АС № 002198159.

В связи с добровольным неисполнением указанного решения судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа 10.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 20/54/31955/5/2010г.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением от 08.07.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный лист АС № 0021981159 возвращен в адрес взыскателя.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным учреждением «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа решения суда и недостаточность у данного учреждения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником имущества основного должника – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 №239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну в размере 341 216 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком в силу статьи 401 ГК РФ приняты все меры для исполнения обязательства своим учреждением.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу № А14-7318/2010/186/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова